РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Убийственные гены: Смягчающее обстоятельство

Европейский суд впервые учел результаты генетического тестирования убийцы и сократил ему срок заключения: агрессивность у него наследственная. Однако в научной и юридической обоснованности такого решения есть причины сомневаться.
Убийственные гены: Смягчающее обстоятельство

Началось все того, что гражданин Алжира Абдельмалек Байют (Abdelmalek Bayout), проживающий в Италии с 1993 г., в марте 2008 был осужден за убийство ножом проживавшего в Италии колумбийца Уолтера Фелипе Новоа Переза (Walter Felipe Novoa Perez). По показаниям подсудимого, убитый оскорбил его, высказавшись по поводу макияжа (обведенных черным карандашом глаз), который подсудимый наносит по религиозным причинам.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

На суде адвокат Таня Каттаросси (Tania Cattarossi) обратила внимание суда на то, что ее клиент мог быть психически нездоров в момент совершения убийства. После ознакомления с результатами трех психиатрических экспертиз судья Паоло Алессио Верни (Paolo Alessio Verni) согласился с тем, что болезнь подсудимого является смягчающим фактором и осудил его на 9 лет и 2 месяца тюремного заключения. Изначально срок должен был составить на 3 года больше.

Дальше — больше. На апелляционном слушании в мае этого года судья Пьер Валерио Реинотти (Pier Valerio Reinotti) потребовал у экспертов проведения новой независимой судебной психиатрической экспертизы.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

За дело взялись нейробиолог Пьетро Петрини (Pietro Pietrini) и специалист по когнитивной нейробиологии Джузеппе Сартори (Giuseppe Sartori) провели ряд тестов и действительно выявили аномалии в структуре головного мозга подсудимого. Кроме того, у 5-ти генов Байюта показаны варианты, ассоциированные с агрессивным поведением. В частности, соответствующая форма выявлена у гена, кодирующего фермент для метаболизма моноаминоксидазы А (МАО-А), играющего роль химического передатчика сигнала между нервными клетками.

В 2002 г. группа британских генетиков, возглавляемая Терри Моффиттом (Terrie Moffitt), установила, что дефицит МАО-А у людей, подвергавшихся физическому насилию в детстве, вызывает агрессивность и «криминальное поведение». Так что, составляя отчет, эксперты пришли к заключению, что гены подсудимого обуславливают его склонность к агрессивному поведению в случае провокации.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ
РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

На основании этого отчета судья апелляционного суда уменьшил срок Байюта еще на год. По его мнению, гены подсудимого объясняют его агрессивность в стрессовых ситуациях. При вынесении своего вердикта судья отметил, что считает доказательство, основанное на уровне МАО-А в организме, особенно убедительным.

Решение было принято в сентябре, однако приобрело публичную огласку только спустя месяц, после публикации истории в местной газете.

Судмедэксперты и генетики ставят под сомнение возможность использования существующих научных данных для обоснования заключения, сформулированного в представленной суду экспертизе.

По словам судмедэксперта и генетика Джузеппе Новели (Giuseppe Novelli), ученые пока не представляют ясно функционирование генома, как целостной системы. Неизвестно, какие возможные эффекты оказывают другие гены. Поэтому тесты на отдельные гены, такие как МАО-А, одинаково дорогостоящи и бесполезны.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Терри Моффитт добавляет, что одна из проблем заключается в том, что эффекты гена МАО-А у представителей разных этнических групп проявляются по-разному. Проведенное в США в 2006 г. исследование показало, что бывшие жертвы детского насилия с высокими уровнями МАО-А менее склонны к совершению жестоких преступлений, однако только в том случае, если они имеют белый цвет кожи. Эта закономерность не распространяется на «цветных» детей.

Если у обвиняемого есть африканские корни, это поднимает вопрос о том, действительно ли данный ген влияет на его поведение. Однако Петрини и Сартори не проверяли и не учитывали этническую принадлежность Байюта. По мнению Пьетро Петрини, в данном случае разговор об этнической принадлежности подсудимого неуместен: обвиняемый не принадлежит ни к одной из «цветных» этнических групп, описанных в исследовании от 2006 г. Кроме того, по его словам, МАО-А — всего лишь один из проанализированных в рамках экспертизы генов.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ
РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Другие гены, в том числе ген, кодирующий переносчик серотонина, также ассоциированы с различными реакциями на стресс. Однако они тоже демонстрируют широкие спектры зависимости от факторов окружающей среды. По словам юриста Ниты Фарахани (Nita Farahany), которая специализируется на юридических и этических вопросах, связанных с поведенческой генетикой и нейробиологией, в действительности поведенческой генетики как науки еще не существует. На современном этапе ученые не могут объяснить только закономерности, касающиеся крупных популяций, но никак не особенности поведения отдельных индивидуумов.

Со времен «случая Стивена Мобли», который рассматривался в американском суде в 1994 г. — первого в мире случая, когда защита потребовала протестировать обвиняемого на дефицит МАО-А, — адвокаты все чаще пытаются задействовать дефицит МАО-А и сходные генетические факторы в ходе построения защиты обвиняемых. По сведениям Ниты Фарахани, за последние 5 лет адвокаты в США пытались использовать генетические доказательства для подтверждения предрасположенности подсудимого к агрессивному поведению, депрессии или злоупотреблению наркотиками или алкоголем, по крайней мере, в 200 случаях. За те же годы в Великобритании зафиксировано, по крайней мере, 20 подобных дел.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

До сих пор подавляющее большинство таких попыток провалилось в суде, и лишь несколько из них повлияло на приговоры, вынесенные в судах США. Обычно судьи склоняются к отрицанию идеи, что человек не в состоянии сделать правильный выбор из-за своих генетических особенностей.

Более того, существует мнение, все более частое рассмотрение таких доводов может рано или поздно привести к изменению самого подхода к рассмотрению уголовных дел, а именно — к доминированию идей генетического детерминизма, согласно которому лишь гены определяют поведение человека.

По меткому замечанию известного лондонского генетика Стива Джонса (Steve Jones), 90% всех убийств совершают люди с Y-хромосомой, то есть мужчины. Следует ли из этого, что мужчинам стоит по умолчанию сократить сроки заключения — ведь они «генетически предрасположены» к насилию? С другой стороны, масса людей имеет сравнительно низкий уровень МАО-А, однако далеко не все из них бросаются на окружающих с ножом.

А Нита Фарахани не менее остроумно добавила, что подобные генетические доказательства с успехом могут использоваться и обвинением для ужесточения наказания, ведь такие выводы свидетельствуют о наследственной «порочности» обвиняемого и его опасности для общества.

Black Dromedary
Black Dromedary 10 Марта 2010, 01:03
Позвольте и мне с моими тремя копейками... Если кому-нибудь будет интересно мое (скромное) мнение, и не лень будет почитать мою болтовню, то слушайте ("Знайте!", как писал Марко Поло). Чтобы разобраться в основе вопроса, потребуется минимум теоретических знаний. Итак, первое - способность нести ответственность за совершенное преступление по состоянию психического здоровья в период совершения данного преступления (ни до и не после), называется вменяемостью. Таким образом, вменяемость является смешанным, медицинско-юридическим критерием, неразрывно объединяющим факт совершенного преступления и факт состояния психического здоровья в период совершаемого преступления (соответственно, критерий вменяемости применим лишь к подозреваемым/обвиняемым/подсудимым, но никак не к остальным участникам уголовного процесса - свидетелям и потерпевшим, и неприменим к участникам гражданского процесса). В различных странах существуют различные т.н. "формулы вменяемости", но суть их - везде одинакова (например, в основах законодательства Союза ССР (последняя редакция) и соответствующих союзных республик формула вменяемости определялась, как "мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими", в настоящее время, насколько мне известно, в нотации УК РФ определяется, как способность "в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими"). (Вменяемость касается только периода совершения преступления. В частном случае, может наступить ситуация, когда в период инкриминируемого деяния обвиняемый был психически здоров, но после совершенного преступления он заболел психическим заболеванием, делающим невозможным его способность предстать перед следствием и судом и отбывать наказание - в этом случае, он остается вменяемым, но не может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за свои поступки. Также, есть и другие тонкости - долго описывать, если интересно - обратитесь к профессионалам). В различных странах по-разному трактуют ситуацию, когда, вследствие душевного заболевания, обвиняемый остается вменяемым, но наличие психического расстройства ограничивает его способность понимать свои действия или руководить ими - этот вопрос разрешается или принятием решения о вменяемости при наличии смягчающих обстоятельств по состоянию психического здоровья (так было в Союзе и в большинстве соц.стран, насколько мне известно, так обстоит дело и сейчас в России, только "смягчающие обстоятельства" закреплены отдельной статьей УК), или принимается концепция о т.н. "уменьшенной" или "ограниченной" вменяемости (так обстоит дело в некоторых капиталистических странах и так было в некоторых странах бывшего социалистического лагеря). Обращаю внимание - вменяемость связана ТОЛЬКО с состоянием психического здоровья в период совершения преступления, но никак не с полом, расой, возрастом, социальным или родовым происхождением, и т.п.. В большинстве стран (кроме, пожалуй, монархических) равенство людей перед законом закреплено в их конституциях (или заменяющих их документах). К этому же относится и равенство в зависимости от генотипа или биохимических особенностей организма.   Второе (и последнее, что надо знать из теории) - Диагностика заболеваний в психиатрии и вообще в медицине осуществляется только на основании клинических признаков заболеваний. Клиническими признаками называют то, что врач самостоятельно воспринимает своими органами чувств - зрением, слухом, обонянием, осязанием, вкусом, в конце-концов. Все остальные признаки заболеваний, полученные специальными (лабораторными, инструментальными и прочими) методами, называются параклиническими признаками. Они никак не являются основой для диагноза, а лишь подтверждают или уточняют клинические признаки. В некоторых случаях, парклинические признаки могут противоречить клиническим, и врач, при невозможности уложить эти данные в единую клиническую картину, должен отдать примат только клиническим признакам, проигнорировав (мотивированно, естественно!) противоречащую им параклинику (причин для этого может быть много, не стоит их здесь перечислять). То есть, пусть даже вся параклиника утверждает, что пациент жив, а клинически мы констатируем смерть - то диагноз, естественно, смерть, и наоборот. В настоящее время - увы! - и в бывшем Союзе, и за его пределами, среди ряда врачей имеется позорная тенденция обосновывать диагноз лишь на основании параклиники, трусливо прикрываясь ее мнимой "объективностью", при этом, некоторые умники готовы ставить диагнозы, даже не видя больного! Причины этому есть и объективные (отвратительное качество подготовки в институтах, политическая обстановка с модностью и полнейшей безнаказанностью травли врачей, инспирированная политиками - "врачи виноваты, что нет лекарств, больниц", и.т.п.) и субъективные  (элементарная лень в учебе, природная трусость, вынуждающая ряд слабых врачей перекладывать свою ответственность в принятии своего решения на неодушевленные предметы - лабораторные реактивы, аппараты ЭГК, рентгеновские аппараты,  и т.п.).    Несколько ближе к теме статьи - в какой степени биологические особенности организма можно расценивать, как наличие заболевания (и психического, в том числе, лишь которое и может быть основой невменяемости)? Ответ совершенно очевиден - ни в какой! Пока не появится клинических признаков заболевания - болезни нет, и быть не может! Во всяком случае, так трактует дело Всемирная Организация Здравоохранения (Швейцарская Конфедерация, г.Женева) в руководстве "Международная классификация болезней" (в настоящее время, в мире действует МКБ 10 пересмотра). В этом руководстве, в отдельных классах определяются т.н. "врожденные аномалии" (класс "Q") и "симптомы, признаки и отклонения от нормы" (класс "R"), которые никак не являются психическими заболеваниями (класс "F")!   Возвращаясь к статье - "После ознакомления с результатами трех психиатрических экспертиз судья Паоло Алессио Верни (Paolo Alessio Verni) согласился с тем, что болезнь подсудимого является смягчающим фактором" - пока никаких вопросов, психиатры выявили наличие заболевания, которое было расценено судом, как смягчающий фактор. Что же дальше? "судья Пьер Валерио Реинотти (Pier Valerio Reinotti) потребовал у экспертов проведения новой независимой судебной психиатрической экспертизы" - не знаю точности перевода, но радуюсь за экспертную систему большинства стран (и бывшего Союза, в т.ч.), которая по закону является только независимой. "За дело взялись нейробиолог Пьетро Петрини (Pietro Pietrini) и специалист по когнитивной нейробиологии Джузеппе Сартори (Giuseppe Sartori) провели ряд тестов и действительно выявили аномалии в структуре головного мозга подсудимого. Кроме того, у 5-ти генов Байюта показаны варианты, ассоциированные с агрессивным поведением" - Это что еще за фокусы?! Какие-то лабораторщики, которые, судя по переводу, не то, что психиатрами, но и врачами-то (биологи!) не являются, по анализам крови/мочи/кала/генов/томо- и рентгенограмм проводят "психиатрическую" экспертизу и выносят заключение о наличии психического заболевания, которое судья кладет в основу смягчения приговора?! Лично я могу объяснить это двумя причинами - или версией OPERа (09.11.09 в 13:40) о коррумпированности судей (да запросто! и в наших судах такое имеется, сколько раз видел! нечасто, но есть), или недостаточным профессионализмом судьи (впрочем, одно другому не мешает). Прецедент очень нехороший и опасный. Прошу прощения за болтливость, пытался максимально усушить текст, не очень-то получилось.
val-kara
val-kara 07 Марта 2010, 18:03
если агрессивность у него заложена в генах, значит суд должен был обязать его носить намордник или наручники, или принимать успокаивающее и т.п. А за нарушение решения суда усыпить, как животное. Я думаю, что агрессивность в генах может служить оправданием для животного но никак не для человека.
alcemik
alcemik 18 Ноября 2009, 00:11
Да уж. Такими темпами можно дойти либо до возможности полного помилования, либо до убийства еще ребенком.
mzigi
mzigi 10 Ноября 2009, 12:11
Я бы за такие гены еще больше бы давал срок. Что ж получается чем больше в семье уголовником тем меньше срок надо давать.
Загрузка статьи...