Исследование проводилось с участием 54 людей в возрасте от 18 до 39 лет. Ученые разделили их на три группы: первая должна была написать эссе уровня SAT (экзамен США, который сдается при приеме в высшие учебные заведения) с использованием ChatGPT; второй необходимо было для той же цели использовать поиск в интернете; третья писала текст самостоятельно, без помощи каких-либо инструментов. С разницей в один месяц каждом добровольцу нужно было написать в общей сложности три эссе.
Тревожное исследование: ChatGPT убивает наше критическое мышление
Для многих искусственный интеллект стал настоящим другом, который может и выслушать, если что, и ценный совет дать, и по работе что-то подсказать. Казалось, жить с его появлением стало легче, ведь теперь для решения любой проблемы достаточно спросить: «Чат, что делать?». Однако чрезмерное использование нейросетей крайне вредно для нашего мозга — это выяснили ученые из Массачусетского технологического института.
Unsplash
Пользоваться ИИ-инструментами для решения повседневных задач мы начали совсем недавно, в последние два-три года. И это первое исследование, которое изучило влияние нейросетей на состояние мозга.
Для отслеживания активности мозга исследователи использовали электроэнцефалограмму (ЭЭГ), и уже здесь были заметны определенные закономерности: у участников из первой группы наблюдалась самая низкая активность мозга. «Они постоянно отставали на нейронном, лингвистическом и поведенческом уровнях», — подчеркнули авторы работы. Причем с каждым последующим текстом они становились все более ленивыми, в конце концов просто давая нейросети задание написать эссе самостоятельно и не перечитывая результат.
А что по текстам?
Люди, использовавшие для написания эссе помощь искусственного интеллекта, представили очень похожие работы, в которых не было оригинальности. В их основе лежали одни и те же высказывания и идеи.
У участников из последней группы была зафиксирована самая высокая нейронная активность, в особенности в альфа-, тета- и дельта-диапазонах. Это значит, что испытуемые при выполнении задания обращались к творческому и аналитическому мышлению, а также напрягали свою память. Более того, эта команда добровольцев сообщила о наиболее высокой удовлетворенности своими эссе.
Те, кто использовал поиск в интернете для добычи ценной информации, тоже продемонстрировали довольно активную работу мозга, а их тексты не были такими «обезличенными», как работы участников из первой группы.
По окончании испытания ученые решили дать всем добровольцам еще одно дополнительное задание: нужно было переписать один из написанных ими ранее текстов. Однако было важное условие: те, кто ранее не использовал ИИ-инструменты, теперь могли ими воспользоваться, а писавшие текст с помощью нейросетей — нет.
В итоге те, кто изначально писал тексты не самостоятельно, мало что помнили о своих текстах и демонстрировали более слабые альфа- и тета-волны мозга, что свидетельствует о недостаточно работе памяти. Представители другой группы, напротив, показали активность во всех частотных диапазонах ЭЭГ.