Как вычислить лжеца: хитрая тактика, которая работает в 80% случаев
Если человек подробно отвечает (прямо или косвенно) в своем рассказе на вопросы «кто, что, когда, как и почему», — то, скорее всего, он говорит правду. Используя такой очень простой тест, люди могут отделить правду от лжи почти с 80% точностью, — о чем после серии экспериментов сообщили исследователи из Амстердамского университета.
Как понять, что человек лжет
Например: после теракта 11 сентября 2001 года сотрудников службы безопасности аэропортов США обучили искать 92 поведенческих признака того, что человек врет. К тому же есть полиграфы (обычно называемые «детекторами лжи»), объединяющие различные физиологические данные (артериальное давление, частота сердечных сокращений и частота дыхания) для обнаружения возможной лжи. Тем не менее, исследования показывали, что даже обученные профессионалы в попытках отличить правду от лжи не всегда справляются.
Часть проблемы заключается в том, что очень сложно интегрировать множество противоречивых данных и формировать из них бинарный вывод: говорит ли кто-то ложь или нет. «Это невыполнимая задача», — считает Бруно Вершуэр, судебный психолог и ведущий автор нового исследования. «Люди не могут на лету оценить все сигналы за короткое время, не говоря уже об объединении данных в точное и правдивое суждение». Другая проблема заключается в том, что существуют стереотипы о том, как ведут себя «невиновные» и «виновные» люди.
Чтобы преодолеть эти проблемы, Вершуэр и его коллеги из Амстердамского университета решили попробовать «радикальную альтернативу». Они поручили добровольцам во время экспериментов сосредоточиться только на одном факторе — уровне детализации истории человека, — а все остальные игнорировать.
«Мы пришли к выводу, что истину можно найти в простоте, и мы предлагаем отказываться от лишних зацепок, а не добавлять новые в попытке обнаружить обман», — пишут ученые. В серии из 9 исследований 1445 человек проинструктировали и попросили угадать, были ли правдой или ложью написанные от руки заявления, видеозаписи и видеоинтервью о деятельности студента в кампусе.
Узнать лжеца
Рассказы поступили к ученым от реальных студентов, которые либо инсценировали кражу экзаменационного шкафчика и солгали об этом, либо невинно бродили по кампусу и рассказывали правду о своей деятельности. Участники исследования, которые полагались на интуицию, чтобы обнаружить ложь, или которые использовали множество факторов для принятия решения, показали не лучшие результаты. Но те, кому было приказано сосредоточиться исключительно на уровне детализации студенческих отчетов, могли отличить правду от лжи с точностью 59–79%.
Ранее добровольцам из второй группы предложили изучить «степень правдивости, когда сообщение включает детали описания людей, мест, действий, объектов, событий и времени». Так же добровольцы сформировали понимание об «уровне полного и конкретного сообщения, богатого деталями». «Наши данные показали, что полагаться на один хороший сигнал может быть полезнее, чем использовать множество сигналов», — пишут ученые. Эмпирическое правило такое: «использовать лучшее (и игнорировать все остальное)» — это неплохой метод обнаружения лжи.
В исследовании привели вывод о том, что ранее существовавшие стереотипы о «вине» и «невиновности» не мешали использованию уровня детализации в качестве инструмента обнаружения лжи. Ученые признаются, что в ситуациях с «высокими ставками» вполне вероятно, что люди обогатят ложь деталями, чтобы повысить достоверность, поэтому, возможно, эмпирические правила обнаружения лжи будут зависеть от контекста.
Так, в предыдущем исследовании с использованием 11 различных критериев для обнаружения лжи люди правильно оценили уровень детализации, однако другая, «бесполезная информация» затуманила общее суждение. «Один из нелогичных способов справиться с информационной перегрузкой — просто игнорировать большую часть доступных данных. Иногда меньше — лучше», — заключают ученые.