Исследователи из Университета штата Аризона и Университета Эксетера изучили, почему в любых группах (от первобытных сообществ до рабочих чатов) влияние концентрируется у немногих. Их работа, опубликованная в Nature Communications, показывает: люди эволюционно склонны формировать иерархии через так называемую психологию престижа. Современные инфлюенсеры — лишь очередная версия очень древнего механизма. Причем никто не навязывает эту систему сверху: мы сами добровольно отдаем влияние и делаем это неслучайно.
Мозг против равенства: как рождается неравенство влияния
Стоит пролистать социальные сети, и картина повторяется снова и снова: у нескольких аккаунтов — миллионы подписчиков, а большинство остальных остаются почти незамеченными. Обычно это объясняют алгоритмами и дизайном платформ, и они действительно играют роль. Но ученые выяснили, что корень этой неравномерности гораздо глубже — в человеческой психологии.
Unsplash
А на кого вы обычно подписываетесь?
Что это значит?
Ученые провели компьютерные симуляции, онлайн-эксперименты с участием 800 человек и смоделировали эволюцию этих стратегий на протяжении тысяч поколений. Результаты опровергают популярное представление о том, что ранние человеческие общества были полностью равноправными. Неравенство влияния, похоже, встроено в саму человеческую природу.
В одном из экспериментов людей делили на группы по 10 человек. Участникам показывали на секунду экран с синими и желтыми точками и просили определить, каких больше. Задание было достаточно сложным, чтобы у людей различалась точность ответов.
После своего выбора участники могли посмотреть информацию о других: насколько точно они отвечали раньше и как часто их выбирали остальные. Последний показатель и есть престиж — видимое социальное одобрение. Можно было копировать кого угодно, включая себя, никакого давления не было.
Тем не менее уже через 40 раундов почти в каждой группе формировалась четкая иерархия: несколько человек становились «основными ориентирами», остальных почти переставали замечать. Уровень неравенства был сопоставим с тем, который экономисты считают высоким для реальных обществ. И все это среди незнакомцев, без личного общения и репутаций, только на основе наблюдения за тем, кого выбирают другие.
Почему следовать за большинством — рационально
Казалось бы, логично просто копировать самого точного участника. Но на практике люди действовали иначе. Когда у них было много данных о чьей-то точности, они опирались именно на нее. Но если информации было мало, решающим становился престиж, то, как часто этого человека выбирали другие. С эволюционной точки зрения это разумно. Если вы не можете напрямую проверить, кто действительно компетентен, коллективный выбор других людей становится полезным сигналом. Престиж работает как «краудсорсинговая» оценка качества. И в экспериментах он чаще всего действительно коррелировал с реальными навыками, пусть и не идеально.
Ученые проверили, выгодна ли такая чувствительность к престижу с точки зрения эволюции. В симуляциях «организмы», которые внимательно следили за социальным одобрением, выживали и размножались успешнее. Причем оптимальный уровень внимания к престижу почти полностью совпал с тем, который демонстрировали реальные люди.
Это говорит о том, что психология престижа — не продукт современной культуры, а эволюционная адаптация. Наши предки, игнорировавшие социальные сигналы, чаще принимали плохие решения.