РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Облучение для излечения: неочевидная опасность медицинского томографа

Компьютерная томография помогает врачам выявлять практически все, начиная от опухолей и заканчивая камнями в почках. Однако некоторые специалисты высказывают беспокойство по поводу безопасности этой процедуры. Дело в том, что доза облучения, получаемая при этом пациентом, в 500 раз превышает получаемую при обычной рентгенографии.
Облучение для излечения: неочевидная опасность медицинского томографа

Изучая влияние компьютерной томографии на здоровье, ученые под руководством доктора Тимоти Балларда (Timothy Bullard) обработали данные о 1243-х пациентах и оценили дозу, полученную ими в течение 5 лет. Несмотря на то, что компьютерная томография является основным источником радиации, авторы обращали внимание также на рентгенограммы и маммограммы. Полученные результаты неутешительны: в среднем за 5 лет пациент получал дозу излучения в 45 мЗв (миллизиверт). При этом 12% пациентов получили дозу более 100 мЗв. При обычном рентгене грудной клетки доза облучения составляет 0,02 мЗв.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Напомним, что естественное фоновое ионизирующее излучение составляет примерно 2,4 мЗв в год. В соответствии с федеральным законом РФ «О радиационной безопасности населения» допустимая доза облучения с целью диагностики составляет 15 мЗв в год.

В обзоре, написанном группой авторов под руководством Дэвида Бреннера (David Brenner), упоминается, что около трети проводимых в США компьютерных томографий не являются необходимыми. Проблема отчасти вызвана тем, что больным назначают многократные томограммы, которых можно избежать путем улучшения диалога между врачами и пациентами. Привлекательность компьютерной томографии состоит и в том, что, при отсутствии немедленных побочных эффектов, она быстра, безболезненна и оставляет у пациента ощущение уверенности.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Учитывая то, что в США компьютерная томография начала приобретать популярность в 1980-х, а для развития индуцированного радиацией рака требуется в среднем 20 лет, работы по изучению этой взаимосвязи еще не закончены. Однако на основании результатов, полученных при наблюдении 25 тысяч японцев, выживших после атомной бомбардировки и получивших дозу, примерно соответствующую получаемой при 2 сеансах компьютерной томографии, специалисты оценивают риск развития рака, индуцируемого компьютерной томографией, как 1:2000. А для детей этот показатель значительно выше.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

По сравнению со взрослыми, у детей выше ожидаемая продолжительность жизни, кроме того, их клетки делятся гораздо быстрее, что повышает чувствительность ДНК к облучению. Для ребенка предположительный риск развития рака, вызванного проведением компьютерной томографии, составляет примерно 1:500. Современные аппараты позволяют на 50% снижать дозу при сканировании ребенка или взрослого небольшого роста. Но несмотря на то, что требуемые для этого манипуляции достаточно просты и занимают несколько секунд, многие медики игнорируют эту возможность из-за недостатка информации, спешки или просто лени.

На основании имеющейся на сегодняшний день информации перед проведением компьютерной томографии, в особенности детям, специалисты рекомендуют убедиться в необходимости процедуры и невозможности ее замены ультразвуковым исследованием или магнитно-резонансной томографией. О том, какие технологии лежат в основе этих методов, мы уже рассказывали «Заглянуть внутрь».

Существуют обстоятельства, когда компьютерная томография незаменима, например, выявление тяжелых травм головы или повреждений внутренних органов или диагностика существующего рака. В таких случаях необходимо требовать у врача копию результатов сканирования, что позволит избежать повторного сканирования, например, при смене места жительства или врача.

SergA
SergA 07 Января, 23:47
Машина времени вернула нас в 2009 год?
Павел Серегин
Павел Серегин 07 Января, 23:12
Здравствуйте, на фотке не КТ, а МРТ у которого вообще нет рентгеновского излучения - неграмотно оформили. У большинства КТ есть специальные опции типа Care Dose и доза мало отличается от рентгена и вполне маленькая. Не особо сейчас актуально и статья очень поверхностная....
Renics Nicoros
Renics Nicoros 03 Февраля 2021, 11:08
(Дело в том, что доза облучения) какого облучения или его характер. ничего не сказано, ноль информативности сплошное балабольство.
Anatoliy Cherv
Anatoliy Cherv 10 Мая 2018, 16:24
МДЦ-LUX http://www.mdclux.com.ua/ Хороший диагностический центр! Квалифицированные врачи, а самое приятное- обходительные. В отличии от поликлиник не встретишь хамства и диагноза «пальцем в небо» Рекомендую!
Irina Kirpa
Irina Kirpa 25 Сентября 2018, 19:49
ага, та канэшна, сказал врач: прыгай в окно, так ты прыгни, че выделываться? Он же умный, он это... для тебя делает, а не для своего кармана, имея на руках диплом бизнесмена и карточку частного предпринимателя. Конечно, и вот та пятая по счету дачка, так это она ж ему для работы нужна, ровно как и машинка за пару миллиончиков рублей и поездочки заграничные - все во имя пациента, все на благо пОциента. Ты главное верь и НЕ ДУМАЙ. ВЫНИМАЙ ДЕНЕЖКУ ИЗ КАРМАНА И ОТДАВАЙ ДОКТОРУ. ЕМУ НУЖНЕЕ
Black Dromedary
Black Dromedary 04 Сентября 2009, 11:09
Поверьте, обследование на совеременных рентгенологических аппаратах (в т.ч., и на комьютерных томографах) достаточно безопасно, все аппараты соответствуют самым строгим национальным и международным нормам радиационной безопасности. Конечно, рентгеновское излучение организму совершенно не нужно. Но надо понимать, что добросовестный врач никогда не назначит никакое обследование "просто так", возможный (весьма маловероятно!) ничтожный вред от обследования или диагностической манипуляции не идет ни в какое сравнение с той громадной пользой, которую они дают (иногда - решающее значение для сохранения жизни!). Вообще, почти любая диагностическая манипуляция может причинить определенный вред организму (взятие анализа крови, фиброскопия, и т.п.), но разумный врач назначает обследования только там, где оно совершенно необходимо. В отношении появления в статье (со ссылкой на "обзор группы авторов") утверждения о необоснованном назначении врачами рентгенологических обследований - это очень серьезное обвинение, касающееся профессионального уровня и чести врача, и место этим высказываниям - в исковых заявлениях в суд, а не в бульварных листках. (Это вовсе не означает, что я исключаю возможность непрофессионализма врачей, или возможности сговора с получением определенной комиссии за ненужное обследование, но все равно - огульное обвинение всех врачей в "необоснованном" назначении рентгенологических обследований является совершенно недопустимым, каждый (!) такой случай должен быть неопровержимо доказан, и доказан тем, кто это утверждает (общее положение со времен римского права). Иначе - это просто клеветнические измышления бульварных щелкоперов, упивающихся своей безнаказанностью!). "Сравнение" воздействия ионизирующего излучения при рентгенологическом обследовании и при воздействии ядерного боеприпаса - простите, я не нахожу цензурных слов для выражения своих мыслей! Ну, во-первых - это же совершенно различные виды излучений, во-вторых - воздействие рентгеновского излучения имеет четко ограниченный по времени период, а радиационное воздействие продуктов атомного боезаряда складывается из собсвтенно излучения атомного взрыва, и воздействия наведенной радиации, которая, в свою очередь, склыдвается из внешнего облучения и, т.н., инкорпорированного облучения (облучения за счет изотопов, внедрившихся в организм). Как можно "сравнивать" это?! Или - какую "светлую" голову надо иметь, чтобы разработать шкалу сравнения этих случаев? Все это наводит на мысль, что статья относится к заказным. Дело в том, что, с конце 70-х - начала 80-х годов, когда появились и стали доступны ультразвуковые методы обследования, врачи весьма сдержанно восприняли их возможности по вполне объективным причинам. По всей видимости (доказательств лично у меня нет, но сопоставление фактов убеждает лично меня в этом), производители подобного оборудования инспирировани компанию дискредитации рентгенологических методов обследования для продвижения своей техники. Во всяком случае, именно в этот период в профессиональной литературе стали регулярно появляться кликушистые завывания о "вредности" рентгена, и были протащены положения, обязывающие каждого врача писать обоснование необходимости обследования, а также вести "лист рентгенологических обследований" в амб.карте и трогательно считать лучевую нагрузку в миллизивертах в год (по некоторым заметкам - достоверно не знаю - в Великобритании дошло до того, что каждое рентгенологическое обследование врач может назначить, лишь проведя врачебно-консультативную комиссию - это значит, оторвать от работы еще двух коллег, писать бредовое "обоснование" того, что ясно, как божий день, затем переписать это в журнал ВКК - самое подходящее занятие, например, в условиях травматологии, особенно, при массовых поражениях!) - мать-перемать! Ну разумеется, под таким административным прессом любой врач при любой возможности плюнет - и назначит другое (например - ультразвуковое!) обследование, пусть даже оно гораздо менее информативно. В целом - если врач назначит рентгенологическое обследование и пять, и десять раз, путь даже будут превышены допустимые нормы - поверьте, он это делает не зря! Верьте ему, как верите пилоту своего самолета, или водителю своего автобуса, и не мешайте делать свое дело! В конце-концов, он это делает только для вас!
Загрузка статьи...