Какую роль играют сплетни? Оказывается, крайне важную
Сплетни — это не случайные слова. Это средство конкурентной борьбы
Антропологи называют «сплетнями» — любой разговор между членами сообщества, при котором происходит обмен репутационной информацией о других членах сообщества. Например, двое говорят о третьем, что он заслуживает или не заслуживает доверия, что он хороший или плохой работник. При этом сами сплетники далеко не всегда опираются на какую-то проверенную или верифицируемую информацию, они сообщают друг другу свое мнение.
Такого рода разговоры являются характерной чертой практически любого сообщества. Менее ясно, какую функцию выполняют сплетни. Некоторые ученые считают, что подобный разговор о других людях просто помогает установить доверительную связь между самими сплетниками. Но новое исследование, проведенное антропологами Университета штата Вашингтон подтверждает другую теорию: сплетни — это форма конкурентной борьбы.
«Сплетни играют важную роль в жизни сообщества. Это не случайные слова», — говорит Николь Хесс, ведущий автор работы.
Борьба сплетен
Исследователи Университета штата Вашингтон провели эксперимент со 120 онлайн-участниками, работающими в США и Индии. А также, после внесения некоторых культурных корректировок, со 160 садоводами Нганду, которые зарабатывают на жизнь в Центральноафриканской Республике. Во всех трех группах были получены схожие результаты.
«До этого исследования никто не задавался вопросом: "Каков конечный результат сплетен? Ухудшают или улучшают они репутацию человека?"" — говорит Хесс. — "Наши результаты подтверждают конкурентную модель: люди используют сплетни, чтобы конкурировать друг с другом за ценные ресурсы в своих сообществах".
В ходе эксперимента, в котором приняли участие офисные работники из промышленно развитых стран, антропологи описывали участникам ситуацию, в которой они могут дать прибавку к зарплате одному из своих коллег (причем лично они этого коллегу не знают, он — вымышленное лицо). Затем им сообщали разнородный набор утверждений-сплетен о том, как их коллега вел себя на работе. Например, сообщали, готов ли он работать допоздна, чтобы закончить проект. После нескольких таких высказываний участников спрашивали, готовы ли они предоставить вымышленному человеку прибавку.
Для фермеров из Нганду сценарий был скорректирован таким образом, чтобы они оценили вымышленного работника, которого они наняли для помощи по уходу за своим садом, и решили, поделятся ли они с этим работником рубашками, которые им дал покупатель продукции.
При этом участники эксперимента не могли ни подтвердить, ни опровергнуть переданную им информацию, и казалось бы самым естественным ответом должен быть отказ от какой бы то ни было награды или наказания. Но практически все участники рассуждали иначе: если о человеке говорят хорошо или плохо, значит он того заслуживает.
Оба исследования показали схожую картину: участники были готовы предоставить дополнительный ресурс человеку, если о нем рассказывали более позитивные сплетни, и не готовы, если им сообщали что-то негативное,
«Культурные контексты различны, но реакции совпадают», — говорит Хесс. — «Похоже, люди одинаково оценивают репутацию при распределении ценностей от индустриальных обществ до небольших деревенских общин».