Убийца авианосцев: почему СССР свернул разработку «сотки» Т-4

На всем протяжении послевоенной истории СССР непрерывно пытался найти дешевое «противоядие» для борьбы с королями океанов – американскими атомными авианосцами. Советские «асимметричные» решения предусматривали то подводные лодки со сверхскоростными ракетными торпедами или крылатыми ракетами, то атомные ракетные крейсеры с гиперзвуковыми противокорабельными ракетами, то сверхзвуковые бомбардировщики с интеллектуальными ракетами.
Убийца авианосцев: почему СССР свернул разработку «сотки» Т-4

К концу 1950-х стало понятно, что СССР не может адекватно противостоять США ни по стратегической авиации, ни в области военно-морского флота. Частично это можно было компенсировать развертыванием межконтинентальных баллистических ракет, чем, собственно, и занялся Советский Союз. Однако примерно в это же время на вооружение США начали поступать первые атомные подводные ракетоносцы, способные поражать цели на дальности до 2200 км. Эффективно бороться с ними СССР был не в состоянии — места патрулирования подлодок сверху прикрывали американские авианосцы. Пробить оборону авианосного соединения советский ВМФ не мог ни с воздуха, ни с воды, ни из-под воды. Единственным способом уничтожить американский авианосец было применение по нему сверхскоростной ракеты со специальной боевой частью, иначе говоря, ядерным зарядом. Только вот попасть в авианосец баллистическая ракета не могла — цель не стояла на месте. Существующие же самолеты, корабли и подводные лодки были не способны не то что приблизиться на расстояние выстрела, но даже обнаружить цель. Наиболее реальным способом борьбы с авианосцами советскому командованию виделось создание авиационного ударного комплекса. Он должен был состоять из сверхскоростного самолета, который мог бы обнаружить в заданном районе авианосное соединение, и гиперзвуковой ракеты, способной на скорости, в 4−5 раз превышающей скорость звука, пробить мощную систему ПВО авианосца и поразить его ядерным зарядом.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ
1959. М-50
РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Максимальная дальность поражения морских зенитных ракетных комплексов того времени составляла 160 км, высота — 30 км, а скорость поражаемой цели — 775 м/с. Это означало, что самолеты были доступны для удара на высотах до 25 км и скоростях до 2650 км/ч.

Ни один из разрабатывавшихся в конце 1950-х годов в СССР сверхзвуковых стратегических ударных самолетов под эти параметры не подходил. Проект 135 КБ Туполева и самолет М-52 КБ Мясищева были выполнены в основном из алюминиевых сплавов и рассчитаны на максимальные скорости 2000−2500 км/ч. Правда, в КБ Мясищева разрабатывали и другой стратегический бомбардировщик из сплавов титана и легированных сталей — М-56. Самолет был способен выдерживать кинетический нагрев обшивки до 3000С и развивать скорость свыше 3000 км/ч. Однако изначально он был спроектирован как стратегический бомбардировщик, рассчитанный на боевую нагрузку в 9 т, и имел чрезмерную взлетную массу около 230 т.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ
1964. B-70 Valkyrie

Сотка

Охотник на авианосцев должен был иметь взлетную массу около 100 т, крейсерскую скорость полета 3000 км/ч и потолок в 24 км. При подлете к цели самолета на такой скорости и высоте радиолокационные станции американцев не успевали навести на него зенитную ракету. Поразить перспективный ударный самолет в заднюю полусферу не могли ни истребители-перехватчики, ни зенитные ракеты.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ
РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ
1981. Ту-160

Новый самолет должен был иметь дальность полета 6000−8000 км и нести не менее двух крылатых ракет с радиусом действия 400−600 км — это позволяло бы ему не входить в зону досягаемости средств ПВО. Ракета сама по себе должна была стать уникальным изделием — развивать скорость, в семь раз превосходящую скорость звука, автономно выходить на цель и атаковать ее. Госкомитет по авиационной технике предложил участвовать в конкурсе на такой самолет конструкторским бюро Туполева, Сухого и Яковлева — Микояна решили не трогать, так как его бюро было перегружено работами по будущему МиГ-25. Подразумевалось, что конкурс выиграет «бомбардировочное» КБ Туполева, и «истребительные» КБ были привлечены для видимости конкуренции. Тем более что у Туполева был в разработке «проект 135» — оставалось лишь увеличить его скорость до требуемых 3000 км/ч. Вопреки ожиданию, «истребительные» КБ с энтузиазмом взялись за непрофильную тему. В КБ Сухого проект возглавил Олег Самойлович. Была выбрана компоновка по схеме «утка» с передним горизонтальным оперением и изолированными мотогондолами, воздухозаборники которых выступали за переднюю кромку крыла. По первоначальным расчетам взлетная масса равнялась 102 т, откуда и пошло неофициальное название проекта «изделие 100» или просто «сотка».

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ
РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Крах патриарха

В июле 1961 года состоялся научно-технический совет, на котором подводились итоги конкурса. Первым докладывало ОКБ Туполева. «Проект 135» подвергся полному разгрому: самолет оказался слишком тяжелым (взлетная масса 190 т) и не проходил по скоростным показателям — крейсерская скорость 2500 км/ч вместо требуемых 3000 км/ч. Система защиты Туполева была выстроена с точки зрения экономии государственных средств: выгоднее строить один тип универсального, тем более уже разработанного самолета — «изделие 135». Он мог решать как стратегические задачи, в том числе нанесение ядерных ударов по территории США, так и задачи дальней морской авиации.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ
Схема «Сотки»

Вторым о своем «проекте Як-35» докладывал Александр Яковлев. Самолет внешне напоминал американский B-58 Hustler и мясищевский М-52, имел взлетную массу 84 т, крейсерскую скорость 3300 км/ч. В конце Яковлев сделал выпад в сторону патриарха бомбардировочной авиации: «Андрей Николаевич предлагает остаться на алюминии. Это означает регресс в авиационной технике. Мы ничего нового не делаем, а нам надо продвигаться вперед и осваивать новые материалы — титан, сталь. КБ Туполева просто тормозит прогресс авиации!» Туполев вскочил и закричал: «Мальчишка, что ты понимаешь в стали? Я стальными самолетами занимался, когда ты под стол ходил! Ты страну хочешь разорить?» Яковлев промолчал.

Самолеты с отклоняемым носом
widget-interest

Кому впервые пришла идея сделать у сверхзвукового самолета отклоняемый нос сейчас сказать невозможно. Ни у B-70 Valkyrie и М-50, ни у ранних проектов суховских и туполевских машин их не было. Но в середине 60-х отклоняемые носовые части почти одновременно появились на Т-4, Ту-144, Concorde и Boeing-2707. Наиболее кардинально нос убирался в Т-4, полностью перекрывая обзор пилотам. Заметим, что проектируемые в СССР в КБ Мясищева бомбардировщики с ядерными двигательными установками вообще не имели иллюминаторов и пилоты должны были сидеть в свинцовых капсулах, управляя через узкие бойницы перископов.

Затем свой проект самолета Т-4 («изделие 100») представил Павел Сухой. Машина, как и Як-35, соответствовала требованиям ВВС. Окончательные выводы решили делать после очередного заседания совета в сентябре 1961 года. Андрей Туполев в экстренном порядке дал команду готовить к конкурсу самолет «125», разрабатываемый для замены Ту-22. Но и «125-ка» изначально создавалась под другие ТТХ и скорость до 2500 км/ч. Времени переделать ее под 3000 км/ч у Туполева не было. Поэтому на втором научно-техническом совете «проект 125» не прошел ровно по тем же причинам, по которым забраковали 135-й. Победителем был объявлен проект Сухого. Через некоторое время в ОКБ Сухого приехал председатель госкомиссии по авиационной технике Петр Дементьев и напрямую попросил Павла Осиповича отказаться от проекта в пользу Туполева и передать ему все материалы: «Эта тема принадлежит Туполеву». «Извините, — ответил Сухой, — но конкурс выиграл я, а не Андрей Николаевич. Поэтому я не откажусь от темы». Через некоторое время Сухому позвонил сам Туполев: «Паша, ты умеешь делать хорошие истребители, но бомбардировщики — нет. Эта тема моя, откажись». «Именно потому, что я умею делать хорошие истребители, я сделаю хороший бомбардировщик», — отрезал Сухой. Такое упрямство не добавило конструктору друзей в отрасли.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ
РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Двигатели

Столь уникальный самолет требовал не менее уникальных двигателей, которые могли бы работать в невиданных ранее условиях высоких температур, разреженного воздуха и на нетрадиционном топливе. Изначально на Т-4 предполагалась установка трех разных типов двигателей, но в итоге остановились на одном — РД36−41, разработку которого вело рыбинское ОКБ-36 (ныне НПО «Сатурн»). Двигатель был дальним родственником мощнейшего бесфорсажного советского двигателя 1950-х годов ВД-7, которым, в частности, оснащались мясищевские бомбардировщики 3 М. Двигатель самолета получил одновальный 11-ступенчатый компрессор, форсажную камеру и двухступенчатую турбину с воздушным охлаждением лопаток первой ступени, что позволило увеличить температуру газа перед турбиной до 950К. На создание РД36−41 ушло в общей сложности около десяти лет, и на его базе были созданы другие, не менее уникальные двигатели: РД36−51А стояли на пассажирском Ту-144Д, РД36−51В — на сверхвысотном разведчике М-17 «Стратосфера», РД36−35 применялись при испытаниях орбитального самолета «Спираль».

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Ракеты

Не менее важным, чем сам самолет, было его основное вооружение — гиперзвуковая ракета Х-33, разработка которой также начиналась в КБ Сухого, но была позже передана в Дубнинский филиал ОКБ-155 (ныне МКБ «Радуга»). Ракета должна была автономно идти к цели по аэробаллистической траектории на высоте более 30 км при скорости, в 6,5−7 раз превышающей скорость звука. После выхода в район цели она сама находила авианосный ордер, вычисляла в нем авианосец и атаковала его. Это была беспрецедентная на то время задача — для ее выполнения на борту Х-33 устанавливались собственная радиолокационная станция и инерциальная навигационная система, в состав которой впервые входили цифровые вычислительные машины. По сложности система управления ракетой не уступала самолетной.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ
РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ
Ракетоносец ТУ-160

Вверх тормашками

Много нового было и в кабине Т-4. Впервые в стране для нее был разработан индикатор навигационно-тактической обстановки, где на телевизионном экране данные бортовых радаров накладывались на электронное изображение микрофильмированных карт, охватывающих поверхность почти всего земного шара. При проектировании самолета конструкторы постоянно сталкивались с самыми разнообразными, ранее никогда не встречавшимися проблемами. Например, у компоновки самолета, выигравшего конкурс, шасси не вписывалось в предназначенный для него отсек. Для выхода из ситуации предлагались довольно экзотические решения — воздухозаборники выносились на «спину», а после выхода на заданный курс самолет должен был переворачиваться кабиной вниз и так совершать полет. При посадке бомбардировщик должен был снова переворачиваться в исходное состояние.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Не менее фантастическим было и другое решение, нашедшее воплощение в самолете. При диаметре фюзеляжа всего 2 м на скорости под 3000 км/ч выступающий фонарь пилотской кабины создавал огромное сопротивление, и конструкторы решили применить отклоняемую носовую часть. При полете на высоте 22−24 км видимости как таковой нет, вокруг черное небо, поэтому носовая часть поднята и полет происходит исключительно по приборам. При посадке же она отклоняется вниз и летчик получает превосходный обзор через открывшееся лобовое стекло. Эта идея была встречена в штыки военными, и только энтузиазм и авторитет главного летчика-испытателя КБ Сухого Владимира Ильюшина, сына легендарного авиаконструктора, позволили убедить ВВС. Ильюшин настоял также на установке перископа для обзора вперед — на случай аварийного отказа механизма отклонения носовой части. Подобное решение впоследствии нашло применение и на гражданских Ту-144 и Concorde.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ
РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Кстати, сам обтекатель доставил разработчикам немало проблем, и его создание стало одной из сложнейших задач. Он должен был быть радиопрозрачным (внутри размещались антенны радаров) и одновременно выдерживать огромные прочностные и температурные (до 4000C) нагрузки. В итоге был разработан материал из сот на основе стеклянных наполнителей, пропитанных термостойким связующим. Сам обтекатель представлял пятислойную конструкцию, в которой основную нагрузку нес средний слой толщиной всего 1,5 мм. Снаружи обтекатель покрывался термо- и атмосферостойким кремнийорганическим покрытием.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

В полет

Весной 1972 года первый летный экземпляр Т-4 («изделие 101») был готов к летным испытаниям, но из-за летних пожаров лесов и торфяников вокруг Москвы стелился густой дым и видимость над взлетной полосой ЛИИ им. Громова была почти нулевая. Поэтому первый полет состоялся только 22 августа 1972 года. Пилотировали самолет Герой Советского Союза Владимир Ильюшин и штурман Николай Алферов. На первом этапе было выполнено всего девять полетов, причем первые пять проводились с неубранным шасси. Самолет управлялся хорошо, не требовал от летчика повышенного внимания, переход звукового барьера проходил спокойно, а сам момент его преодоления отмечался только по приборам. Военные, внимательно следившие за испытаниями самолета, пришли от него в восторг и заказали в наступающей пятилетке (1975−1980 годы) первую партию из 250 машин! Для машины такого класса это рекордный тираж.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ
РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Конец «сотки»

Тушинский машиностроительный завод (ТМЗ), строивший для ОКБ Сухого опытную партию из семи самолетов, не мог производить их серийно, особенно в заказанных количествах. Единственный завод, который мог освоить такой заказ, — Казанский авиационный. В Казани развернулась подготовка оснастки под производство новейшего бомбардировщика. Это означало, что ОКБ Туполева теряло свою основную производственную базу. Этого не могли допустить ни сам Туполев, ни его покровитель, министр авиационной промышленности Петр Дементьев. Под предлогом выпуска модифицированной версии Ту-22 (а по сути, совсем нового самолета Ту-22М) Сухого «выдавили» с Казанского завода. Тем временем начался второй этап испытаний. 22 января 1974 года состоялся десятый полет «сотки», на котором Т-4 достиг высоты 12 км и скорости М=1,36. На этом этапе предполагалось довести скорость до 3000 км/ч (М=2,8) и начать испытание машины «102» со штатным комплектом радиооборудования.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Строить первые 50 самолетов Сухому предложили на Тушинском машиностроительном заводе, предполагая полностью его перестроить, что было маловероятным из-за отсутствия средств. Но Дементьев лишил Сухого и этого небольшого шанса. На очередной встрече с министром обороны он убедил его закрыть программу Т-4, развернув на ТМЗ производство крыльев для новейшего советского истребителя МиГ-23. Гречко дал согласие, и в марте 1974 года все работы по испытаниям Т-4 без объяснений прекратились.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ
РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

До самой своей смерти 15 сентября 1975 года Павел Сухой не получил исчерпывающего ответа о причинах заморозки проекта Т-4. Только 28 января 1976 года вышел приказ Министерства авиационной промышленности под № 38, которым закрывались работы по программе «изделия 100». Этим же приказом Петр Дементьев обозначал и причину: «В целях сосредоточения сил и средств на создание самолета Ту-160».

Самолет «101» был отправлен на вечную стоянку в Монинский музей, где и находится по сей день. В 1976 году, после выхода приказа, ОКБ Сухого представило смету по расходам на самолет Т-4, которая по ценам того времени составила фантастическую сумму 1,3 млрд рублей. В правительстве поднялся шум, но и этот последний всплеск эмоций по «сотке» ни к чему ни привел.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Непотопляемые

Ни один самолет в СССР ни до, ни после Т-4 не имел такого числа оригинальных разработок. Практически все основные узлы, системы и агрегаты самолета были разработаны на уровне изобретений — их было зарегистрировано около 600. Это был действительно гигантский прорыв вперед в области самолетостроения. Только вот на момент закрытия темы самолет уже не мог бы решить свою основную задачу — прорыв противовоздушной обороны авианосного ордера и уничтожение авианосца. Как, впрочем, не смогли этого решить ни советские подводные лодки со сверхскоростными торпедами «Шквал» и крылатыми ракетами, ни атомные ракетные крейсеры. С другой стороны, пришедший ему на смену сверхзвуковой стратегический бомбардировщик Ту-160 в современных войнах тоже оказался не нужен. Сожрав при этом не меньшее количество денежных средств.

При подготовке материала с согласия автора использовалась книга «Ударный разведывательный самолет Т-4» Ильдара Бедретдинова

Александр Федорец
Александр Федорец 09 Мая 2019, 16:32
Цитата: "Только вот на момент закрытия темы самолет уже не мог бы решить свою основную задачу — прорыв противовоздушной обороны авианосного ордера и уничтожение авианосца.." - Эту фразу написал 100% "Эксперд", только правда в том, что Т-4 и сейчас бы наводил Ужас на "Партнеров", имея на борту гиперзвуковые ракеты большой дальности - одиночному самолету или звену и ненужно прорываться к АГУ, да и крейсерская скорость что давало неоспоримое преимущество , по прошествию многих лет Россия только создает "Циркон"! , по поводу Ту 160 и его( не нужности - (текст автора) - стратегическое вооружение только своим присутствие сдерживает некоторых соседей и "партнеров" от необдуманых действий! статья явно от "Лукавого" ))
valery rubakov
valery rubakov 02 Мая 2019, 20:40
Такая интересная статья: "Убийца авианосцев: трагическая история «сотки» Т-4" Александр Грек 2 мая 2019 15:00 И совсем "свежая"! Только последние комментарии почему-то от марта 2011 года!? Совсем уже поизносились, печатают старые, запылившиеся материалы? И комментарии, начиная с 2009 по 2011 год в количестве, аж 537 - это такой серьезный задел!Все новое -это хорошо забытое старое? И гонорар "новый"?
Ярослав Доронин
Ярослав Доронин 29 Марта 2011, 15:03
adept "И то что большинство технологий сворованы за бугром - это факт." Не больше, чем они у нас. Примеров море, если поищите, то обязательно найдете. "Зато мы хвастаемся что можем уничтожить америку. Это как похвастатся что типа могу соседу квартиру спалить. " Это не хвастовство, а предупреждение. И не утрируйте.
Леонид Мартынюк
Леонид Мартынюк 29 Марта 2011, 12:03
Теоретически можно а практически - клей выдерживающий пару тысяч градусов температуры. Предполагаю что термостойкие плитки не настолько универсальны с точки зрения монтажа чтобы крепить чем хочешь. И то что большинство технологий сворованы за бугром - это факт. Не потому что у нас народ тупее а потому что при совке грамотные люди могли себя реализовать разве что при работе на военщину. У меня дед на заводе в КБ работал так пока рацпредложение пробивал свое инфаркт получил. Просто сравните количество нобелей у амеров и у нас - примерно так же и с разработкой технологий. Зато мы хвастаемся что можем уничтожить америку. Это как похвастатся что типа могу соседу квартиру спалить.
Леонид Мартынюк
Леонид Мартынюк 28 Марта 2011, 21:03
"и подводных лодок? " РПКСН - ракетный подводный крейсер стратегического назначения. // Только на ихних лодках боезарядов больше раза в три и лодки там новее и плавают постоянно возле роccии в отличие от российских. "Что именно. " движки на момент их создания, на заводе. А несколько лет спустя к нему обратился друг, с проблемой в его машине(японская, движок заводской, марку движка не знаю), там стоял точно такой же движок(отец его разбирал полностью),видоизмененный,механизмы точь-в-точь тоже самое, что он видел на заводе // Значит украли у японцев. Видел на заводе не значит что видел как его конкретно разработали в КБ. Основная деятельность КГБ и ГРУ - был промышленный шпионаж, Наш Буран бы не взлетел если бы не украли у амеров рецепт термостойкого клея для теплозащитных плиток.
Ярослав Доронин
Ярослав Доронин 28 Марта 2011, 18:03
adept "и подводных лодок? " РПКСН - ракетный подводный крейсер стратегического назначения. "Что именно. " движки на момент их создания, на заводе. А несколько лет спустя к нему обратился друг, с проблемой в его машине(японская, движок заводской, марку движка не знаю), там стоял точно такой же движок(отец его разбирал полностью),видоизмененный,механизмы точь-в-точь тоже самое, что он видел на заводе
Леонид Мартынюк
Леонид Мартынюк 28 Марта 2011, 18:03
Зверь То есть это просто констатация очевидного факта. Типа сегодня в росии взошло солнце. Доронин Ярослав Георгиевич //я не думаю, что мой отец, видевший своими глазами это// Что именно. //Время подлета ракет одинаковое(из шахт,расстояние одно и тоже// А с шахт и подводных лодок? //вы тем самым оскорбили и свою нацию(если вы из России или СНГ,то на западе всех называют русскими) и даже не поняли этого. // Человек прикололся над любимой фразой поцреотов "Нет аналогов". Не пишите чушь (в сочетании с напыщеными фразами) и не будете оскорблены (и свою нацию на помешище не выставите). //Ученик/ отвечу в ЛС, но позже, не смогу зайти на портал некоторое время с сегодняшнего дня. // Зачем в ЛС мы все хотим посмеяться. Или вы поняли что сказали чепуху а теперь юлите.
Ярослав Доронин
Ярослав Доронин 28 Марта 2011, 16:03
adept я не думаю, что мой отец, видевший своими глазами это, будет фантазировать. "а даже за меньшее время. " Время подлета ракет одинаковое(из шахт,расстояние одно и тоже), а РПКСН есть и у нас, и у них. Зверь Поддерживаю. Ghost of weaponchick вы тем самым оскорбили и свою нацию(если вы из России или СНГ,то на западе всех называют русскими) и даже не поняли этого. Ученик отвечу в ЛС, но позже, не смогу зайти на портал некоторое время с сегодняшнего дня.
Леонид Мартынюк
Леонид Мартынюк 28 Марта 2011, 12:03
США тоже може т уничтожить росию, а даже за меньшее время. Нашли чем хвастаться - у меня есть ядерная дубинка и я могу многих поубивать.
Леонид Мартынюк
Леонид Мартынюк 27 Марта 2011, 18:03
Доронин Ярослав Георгиевич А что японцам для якобы взятых у нас движков не надо было менять техническую базу? Зачем эту чушь писать. Поцреотические формы уже переполнены перлами типа у нас все было на 30 лет раньше но по неким причинам мы это реализовать не могли. И интернет у нас был и компы персональные и истребители, и танки 7 поколения. Имеет смысл говорить о конечном результате. Придумано сделано прошло испытание запущено в производство поступило в продажу (или принято на вооружение поступило в строй если речь об оружии). Рассказы о всяких фантастических вундервафлях и опережающих на 50 лет технологиях из опусов блоггера Калашникова - для детского сада. .
Ярослав Доронин
Ярослав Доронин 27 Марта 2011, 18:03
adept ИМХО. Правда не за мной, но и не за вами уж точно. Они хороши, но и мы не хуже. Даже движки для авто змзовские, которые сейчас ставят на наши машины, были сделаны в 70-х, его конструктивную основу взяли у нас японцы и ставили на свои машины, а наши не стали пускать его в производство тогда, потому что приходилось менять всю техническую базу на тех предприятиях. Что уж говорить тогда про оборонку.
Леонид Мартынюк
Леонид Мартынюк 27 Марта 2011, 18:03
South чего непонятного сравнивать нужно образцы оружия у которого одинаковое назначение (и желательно одно поколение) и есть смысл сравнения по ТТХ или результатам испытанний а еще лучше результатам боевого применения.. У амеров например нет аналогов жигули копейки но из этого не следует что у них автомобильная промышленность ацтой.
Леонид Мартынюк
Леонид Мартынюк 27 Марта 2011, 17:03
// физик, почитайте про его достижения и где они сейчас используются. Таких примеров немало.// Да уж, куда там каким то глупым фарадеям и максвеллам. //Нашим людям аналогов нет, поэтому и оружию нашему аналогов нет:-) // Нашему оружию аналогов может не быть по двум причинам. Аналогов нет потому что есть гораздо лучше. Аналогов нет потому что они не нужны, исходя из военной доктрины, изходя из которой и разрабатываются системмы вооружений (а не для того что бы померятся пиписками, пардон аналогами ).
Ярослав Доронин
Ярослав Доронин 27 Марта 2011, 17:03
adept А сколько у него таких комплексов? А радары на них? А системы подавления у американцев? итд
Леонид Мартынюк
Леонид Мартынюк 27 Марта 2011, 17:03
Доронин Ярослав Георгиевич У мухамора есть с200. Сильно они ему помогли против томагавков?
Ярослав Доронин
Ярослав Доронин 27 Марта 2011, 17:03
Дмитрий Зотьев Один пример приведу: Жорес Алферов, физик, почитайте про его достижения и где они сейчас используются. Таких примеров немало. Нашим людям аналогов нет, поэтому и оружию нашему аналогов нет:-)
Ярослав Доронин
Ярослав Доронин 27 Марта 2011, 16:03
Дмитрий Зотьев Патриот не тот, кто на форуме щеки раздувает, а тот, кто страну любит и ее защищает, хотя бы не кося от армии:-)
Ярослав Доронин
Ярослав Доронин 27 Марта 2011, 13:03
Дмитрий Зотьев Ну ведь в то время, сбить их можно было разве что нашими же средствами ПВО, а ничего подобного с-200 и с-300 у Америки тогда не было , как и нет ничего аналогичного С-400)
Ярослав Доронин
Ярослав Доронин 27 Марта 2011, 11:03
Хороший проект был. А вот насчет того, что Ту-160 не справился с задачей прорыва ПВО, не скажите, после появления X-55 с этой задачей справится и 95-й.
piedro
piedro 18 Ноября 2010, 11:11
Incognito 89 "Хотелось бы посмотреть на этот китайский танк " ----------------------------------------- Cудя по фото башня необитаема,если если на танки можно поставить ЗРЛС размером с чемодан,то на самолёт который находится на высоте 22 км нужны намного меньше размеры"
11681974
11681974 05 Ноября 2010, 07:11
Инкогнито Разговор идет о ракетах , ну так скажем другого уровня ( типа Оникс , Гранит и т.п.) , а то , что Гарпун по некоторым показателям лучше чем Х35 - это не смертельно .... Французкая Exocet ( конкурент так сказать ) в тихушку делает свое дело и ничего ... сбить её пока ( как показала практика ) ник-то не смог ... ни англичане ... ни американцы... ( ну вы поняли о чем я )
11681974
11681974 26 Октября 2010, 20:10
Николай П. Если вы далеки ( как и многие - не все служили на флоте ) от ВМФ то это понятно , но вдумайтессь логически : Как флагман ( кто это был - название корабля ) приказал Шеффилду отключить РЛС при этом его не пикрыв ? Насколько я понимаю ФЛАГМАН это более крупный корабль - назовите его ? И какие радио-помехи мог делать Шеффилд - ФЛАГМАНУ ведь "на дворе" был 1982 год ( оказывается у английских кораблей в то время были проблемы со связью ? ) .
11681974
11681974 26 Октября 2010, 19:10
Николай П. Ели для вас боевая готовность № 2 ниочем не говорит , то объясню проще : "еслли вы видите своего врага и в вашем автомате патрон в патроннике , но он поставлен на предохранитель -то это боевая готовность номер два . Но если вы снимете предохранитель - то это уже № 1 " :-)
11681974
11681974 26 Октября 2010, 19:10
Николай П. ...Шеффилд погиб по недосмотру... А с чего вы это взяли ? Вы вообще знаете , что на корабле ( не важно какой страны ) после выхода из территориальных вод подается команда( боевая готовность № ) ДВА , т.е. работают все системы , но вооружение находится в пред подготовленном состоянии . Или вы думаете , что у "владычице морей " другой морской кодекс ? Нет , он один у всех , так же как и "военно- морской" юмор... Хрена ли он ( Шеффилд ) делал у берегов Аргентины с выключанной РЛС в 1982-м году ? :-))) p.s. Это просто старая - добрая сказка ( на этот раз Английская ) .
11681974
11681974 26 Октября 2010, 17:10
Влад Это самая известная ( я думаю ) американская ракета , называется она - Томагавк . Если я правильно понял Вепрь Ы. писал о ней .
11681974
11681974 25 Октября 2010, 18:10
Дмитрий Мамонтов - Алексей Прищенко "...технологии были с двух сторон и финны без помощи русских сделать такой аппарат сами бы не смогли ..." - "...это опять из области предположений..." А , что у финнов есть подобные аппараты ? Как называются ? В каких годах построены ? Если не то почему ?:-) ( вопрос без "закавырки" , мне просто интересно)
11681974
11681974 25 Октября 2010, 17:10
Bad gr ...Россия и Индия продали... Брамос , хорошая ракета :-) и миллиард $ хорошие деньги . Я только одного не понял - КОМУ они их продали ? ну или хотят продать ...
digbus
digbus 16 Октября 2010, 18:10
не скажи Ту 160 ВЕЩЬ, а Т-4 был ущерблен изначально изза материалла покрытия корпуса, там был сплав на основе титана(к сожалению обладает холодной текучестью) нам преподаватель сказал в пример что обшивка после проверки на скорость пошла волнами, а переделать на новую обшивку уже было поздно и проэкт заглох как много других, да и не сказал бы я что у нас ниша сверхзвуковых стратегических бомбардировщиков пустует.
serzsh
serzsh 13 Октября 2010, 02:10
Злой " Что-то он расказывал про "степень двухконтурности", но я так нихрена не понял, что это такое, и какая лучше. " Ну и что, после этого над тобой надо глумиться? (по твоему же подходу). Дело в том, что у современных движков есть два контура. Первый (внутренний) - это там, где движок жрет воздух для сжигания топлива внутри себя и работы. Второй (внешний) - это там, где движок крутит вентилятор и качает дополнительный воздух для создания тяги (этот контур находится тоже внутри движка) Степень двухконтурности - это отношение, сколько воздуха пройдет через движок (вообще) к тому количеству, которое пройдет через камеры сгорания (внутренний контур) Пример - если у движка степень = 1, значит весь воздух прошел через камеры сгорания и второго контура просто нет. Пример - Л-29Чем больше воздуха идет через камеры сгорания, тем тяжелее убить движок.Чем больше воздуха качается вентилятором прямо в сопло, тем экономичнее движок.Вот и весь выбор - или экономность или живучесть.
serzsh
serzsh 13 Октября 2010, 02:10
Дмитрий Мамонтов "Алгоритм работы современных страхующих систем типа CYPRES более совершенный - устройство анализирует не только высоту, но и скорость снижения на этой высоте. Иначе говоря, если скорость снижения превышает определенный порог при прохождении высоты в 400 м - пора открывать запаску. При этом приборы считаются 100% надежными (по крайней мере я не встречал упоминания ни одного случая отказа). Но вообще-то это оффтопик ;-)." Возражение - не только высоту и скорость снижения, но и скорость вращения, кстати, с юниором прыгал сам - после Дуба с пружинным страховщиком это был легкий шок, когда два парашюта типа "крыло" находятся в легкой матерчатой двухклапанной сумке за спиной (и основной и запасной - крыло), а инструктор перед взлетом наполовину вынимает из кармашка на правом ремне приборчик, похожий на цифровой градусник и активирует его нажатием кнопочки, после чего это чудо начинает отображать на своем крохотном дисплее все изменения твоей высоты и угловую скорость вращения (и весьма точно). А пиропатрон только перебивает (или пережигает) резиновую петлю, которой зачековывается клапан запаски. Влад::::....Конечно кобра имеет и показушный характер, только не из ряда клоунады а демонстрации маневренных характеристик и соотвественно возможностей самолёта.....:::: Вообще то, если мне неизменяет память, "кобра" первоначально была показана как противоракетный маневр - типа струя газов ушла вниз, самолет почти моментально затормозил, а ракета ушла за струей в нирвану, при этом самолет выходит за пределы угла захвата ракеты. Об атаке речь не шла.
serzsh
serzsh 12 Октября 2010, 19:10
Tungs10 "...Ракеты в основном отсеке размещаются на катапультном стартовом устройстве AVEL , ракеты AIM-9 в боковых отсека на рельсовых направляющих , выдвигающихся в поток для пуска ... ...Не исключено , что AIM-9X будут так же запускаться катапультами ..." Другими словами, конструкторы F-22 - вовсе не глупые люди - сделав новые катапульты для пуска ракет в более - менее спокойных условиях, не стали отказываться от проверенной внешней подвески , только сделали ее убираемой в боковые контейнеры и продолжают работать над совершенствованием катапультного старта. Весьма толково. Спасибо за информацию :-)
serzsh
serzsh 12 Октября 2010, 16:10
Злой "Ты С-200 от С-300 не отличаешь. Что с тобой после этого разговаривать? И ещё с умным видом пытаешься мне впарить свои дилетантские рассуждения? " Согласен, перепутал. Кстати, если ты действительно читал о ракетах для С-200, то должен знать, что команда на запуск турбины бортового генератора поступала за 3сек до пуска, а команда на подачу топлива в маршевый ЖРД - при запуске верхнего ускорителя, так что взлетала ракета при работающем маршевом движке. Далее - у ракет для С-200 не было газовых рулей, а аэродинамические при старте не работали и в течении 0,85 - 0,95с ракета летела в неуправляемом режиме. При тяге маршевого движка всего 10т и массе ракеты 6,7т без ускорителей взлететь в неуправляемом режиме с направляющей и продержаться в воздухе до набора скорости, достаточной для нормального управляемого полета было просто нереально. Так что ни о какой "просадке" речь не шла - был просто полет топора или стрелы (что больше нравится). И уж ни в коем случае нельзя делать выводы о современных ракетах на базе ракет для С-200. Вообще непонятно, зачем ты ссылался на С-200 - в расчете, что почти никто не знает данных этого динозавра и можно блеснуть интеллектом?
serzsh
serzsh 12 Октября 2010, 02:10
Злой "А ты через меру умный, аж мозги через жопу вылазят. F-22 это не И-16 которому надо вертеться как собаке." Ну да, и поэтому глупые конструкторы зкладывают в 5 поколение сверхманевренность. Жаль, некому их просветить. "На этом я с тобой говорить заканчиваю. Мне в реальной жизни хватает беспросветных дураков, считающих себя умнее всех," Теперь понятно, откуда у тебя такой стиль общения. К сожалению, ты не заметил, когда стал одним из них, а теперь уж действительно, поздно говорить.
serzsh
serzsh 12 Октября 2010, 02:10
он же reguser Снова инет глюкнул - не удивительно - пока ... злому ответишь...
serzsh
serzsh 12 Октября 2010, 01:10
Злой Кстати, необходимость сначала "уронить" ракету, а только потом запустить ее двигатель создает дополнительную головную боль конструкторам того же F-22. Представь, как выбросить ракету из внутреннего контейнера на "вертикали", при перевернутом полете, или при обратной перегрузке да еще так, чтобы она не столкнулась с носителем? А как весело, если движок капельку опоздает с выходом на маршевый режим и ракета начнет разгон, отстав от носителя. В этих ситуациях схемы внешней подвески с предварительным запуском движка намного проще и надежнее.
serzsh
serzsh 12 Октября 2010, 00:10
Злой А вообще в современных системах сигнал сброса генерируется после выхода двигателя ракеты на маршевый режим после того, как отработает воспламенитель и ракета начнет тянуть вперед.
serzsh
serzsh 12 Октября 2010, 00:10
Злой "Рули которые я упоминал, включаются при необходимости маневрирования. Это твои работают всегда при работе двигателя. " Команды системы динамической стабилизации любая нормальная ракета воспринимает как необходимость выполнить маневр по стабилизации положения корпуса в пространстве. Насчет дебилов и 15 летних гопников. Только им не понятно, что "просаживание" возникает во время паузы между срабатыванием стартовых ускорителей и запуском маршевого двигателя. Если маршевый включается сразу, то о просаживании могут рассуждать только упомянутые тобой дебилы или твои милые 15 летние гопники. "И сигналом "отрыва" запускается двигатель. " Если ракета висит на направляющей, то заедание маловероятно, но если даже и произойдет, то растущая тяга двигателя сорвет замки крепления (они на это специально расчитываются) или будет команда на принудительный сброс путем подрыва пиропатронов системы подвески ракеты, а после удаления ракеты от самолета или пройдет команда на продолжение полета в штатном режиме или на самоликвидацию. И не знают об этом только снова твои любимые или твои милые.
serzsh
serzsh 11 Октября 2010, 22:10
Salty Dog Абсолютно верно и не только для сатурна, но и для любого носителя, да и вообще для любой ракеты, у которой тяга больше веса и имеется система динамической стабилизации без разницы чем - то ли газовыми рулями, то ли вспомогательными движками. Злой просто не доучился, а почитать умных книжек или хотя бы подумать ему леньки - вот он и злится.
serzsh
serzsh 11 Октября 2010, 22:10
Злой, "Salty Dog Там запуск вертикальный, а у ракеты ВВ горизонтальный. А разговор вообще идёт о возможности запуска с нулевой начальной скоростью ракеты без стартового ускорителя." Таким образом, самолет, захвативший цель в случае вертикального преследования цели с набором высоты в конце своего подъема становится безоружным? И кому будут нужны такие ракеты?
serzsh
serzsh 11 Октября 2010, 22:10
Злой, что с тобой? Сначала следует: "Тогда как лётчику прикинуть - достану-недостану? Тоже какой-нибудь "счётно-решающий прибор" используется? " в диалоге с Tungs10 Затем я тебе ясно ответил, что наверняка были. О таблицах - это простейший пример и на нем я акцент не делал, хотя и упомянул, что таблицы только для условий гарантированного поражения и любой летчик такую шпору 5х5 наверняка мог и зазубрить. Однако, ты цепляешься именно за таблицы, забыв, что спрашивал о счетно - решающих приборах. Далее - бурная истерика и победоносное заявление, что, дескать приборы еще в 50х были. Ну и с кем ты спорил? Или это у тебя после "милых".
serzsh
serzsh 11 Октября 2010, 21:10
Злой "милый мой" не по адресу "А как запустить ракету ВВ при нулевой скорости? Судя по видео, сначала идёт сброс, а сразу за этим запуск двигателя. Так что при нулевой скорости она просто шмякнется на бетонку и поскачет по ВПП до первого столба. " При нулевой скорости она останется на направляющей и никуда не поскачет. При запуске движка сразу же заработают упомянутые тобой газовые рули. Не путай с С-200 - его сначала выплевывают из контейнера, а лишь затем на высоте включают маршевый режим - иначе поскачет стартовая установка с остальными контейнерами. Отсюда и просадка - сначала выброс из контейнера, а только затем, до "шмяка" запуск маршевого движка. У ракет ВВ масса поменьше будет - можно и с направляющей запускать.
serzsh
serzsh 11 Октября 2010, 21:10
Злой :":::....А уж зенитные ракеты из ракт В-В стряпают давно уже .....:::: Но вроде как на них всё же устанавливают стартовый ускоритель. " Вполне разумно в целях экономии топлива маршевого движка и увеличения радиуса поражения, но вовсе не потому, что без ускорителя не взлетит. "Тогда как лётчику прикинуть - достану-недостану? Тоже какой-нибудь "счётно-решающий прибор" используется? " Можно даже не гадать - наверняка, ведь и самонаводящиеся ракеты были далеко не дешевыми. В самом же простом случае - могли быть и таблицы условий гарантированного поражения.
serzsh
serzsh 11 Октября 2010, 21:10
Злой "Теоретически всё возможно. Теоретически я могу трахнуть Джессику Альбу. " Это и есть причина избытка негативных эмоций и недостатка конструктива?
serzsh
serzsh 11 Октября 2010, 21:10
Алексей Прищенко "Но у ракеты и масса не такая, как у самолета, поэтому ей и крылья такие не нужны. Что касается потери скорости при маневрировании - не верю я в это. " А зря. У ракеты при маневре аэродинамика работает хуже, чем у самолета - происходит "проваливание" в направлении до маневра и почти вся компенсация за счет тяги движка. Так и получается вынужденное торможение - ведь до маневра ракета летела в другую сторону, значит скорость в предыдущем направлении нужно погасить, а в новом направлении - разогнать. Самолет же, имея намного меньшую нагрузку на крыло, чем ракета, сделает вираж не столько движком, сколько планером и меньше "просядет", соответственно и меньше скорость потеряет. "Ракета обратного старта стартует вперед, а потом просто разворачивается по очень маленькому радиусу, но скорость до нуля не сбрасывает" Конечно, ведь маневрировать удобнее не только газовыми, но и аэродинамическими рулями, да и "забивать" сопло движка встречным потоком - оно не очень хорошо, Но минимальная скорость старта для ракет ВВ все - таки 0 - сопротивления потока нет, движок быстро разгонит ракету до максималки, а на старте можно и газовыми рулями перебиться.
serzsh
serzsh 11 Октября 2010, 14:10
Denis_K Догонит или не догонит - зависит от предельной скорости полета ракеты и запаса топлива. В большинстве ракет ВВ сначала двигатель дает тягу больше, чем сопротивление воздуха - ракета разгоняется, дальше по мере роста скорости растет сопротивление воздуха и если тяга двигателя будет та же, то ракета летит практически с постоянной скоростью. Если тяга двигателя растет, то растет и скорость ракеты (не путать с ускорением), пока сопротивление воздуха не уравняет тягу двигателя. Старт с борта самолета позволяет сэкономить топливо на разгоне ракеты до скорости самолета, но быстрее лететь ракета не будет. Если же цель маневрирует, то ракете приходится терять скорость - у нее не такие крылья, как у самолета, а затем снова разгоняться. Ну и время полета у ракеты невелико, так что даже если скорость в принципе позволяет догнать цель, то не факт, что хватит времени.
serzsh
serzsh 11 Октября 2010, 13:10
reguser - это в смысле BSV - просто в момент отправки инет глюкнул. Злому.Если говорить об эффекте дополнительного "подпирания" днища, то действует он только на тех ракетах, у которых несколько сопел, между которыми есть то самое днище и при скорости полета меньше звуковой. К ракетам с одним соплом да еще и на сверхзвуке это не относится.
serzsh
serzsh 09 Октября 2010, 19:10
Дмитрий Зотьев Высказывание Злого насчет отталкивания от воздуха не лишено смысла, но относится не к ракетам, а к реактивным снарядам с ВРД, которые не совсем корректно называют крылатыми ракетами - воздух при прохождении тракта ВРД полностью не тормозится и некоторая аналогия с воздушным винтом присутствует. Если говорить о "чистых" ракетах, то Злой не разделил процесс создания тяги ракетного двигателя и эжектирование воздуха реактивной струей, которая осталась за "кормой" и на тягу РД уже не влияет. Вот и все противоречие :-)
jungle91
jungle91 01 Октября 2010, 23:10
Жаль все-таки, что машину загубили....
kazakmt4
kazakmt4 17 Сентября 2010, 20:09
жалко самолет...перспективная очень модель была
andenin
andenin 06 Августа 2010, 16:08
Авианосец может и будоражит воображение, но это же плав. Аэродром всего, и шансов в противостоянии с обычным у него не много. Что мешает использовать спец снаряд если нужно уничтожить далеко от берега? Почему после этого сразу над ожидать пуска по городам ракетами? То есть если закидать АУГ «болванками» то можно получить бонус в виде капитуляции врага?
mosidze
mosidze 15 Июня 2010, 00:06
для прорыва системы ПВО США, со своей задачей он не справился..... в 86 у США про ПРО только говорить начали.....да и задачи прорыва ПРО на МБР возлагались... То что вы пишите про то что "не обравдал надежд"... так слава богу что такого масштаба войны не было!
Сергей Соложенцев
Сергей Соложенцев 19 Мая 2010, 11:05
2 _Влад: Это цитата из этой же статьи, смотри первый абзац в самом конце после заголовка "Непотопляемые"
Сергей Соложенцев
Сергей Соложенцев 19 Мая 2010, 10:05
" Только вот на момент закрытия темы самолет уже не мог бы решить свою основную задачу – прорыв противовоздушной обороны авианосного ордера и уничтожение авианосца. Как, впрочем, не смогли этого решить ни советские подводные лодки со сверхскоростными торпедами «Шквал» и крылатыми ракетами, ни атомные ракетные крейсеры." Может кто-нибудь объяснить почему?
andrey_m.d
andrey_m.d 08 Мая 2010, 17:05
хех... если в авианосец ( а точнее то что на нём, попадёт ракета как минимум 1), теоретически он сможет плысть дальше, но опять же "Чисто ТЕОРЕТИЧЕСКИ" на самом деле мало таких случаев, по крайней мере известных обществу, потому что такие вещи скорее всего скрываются властями.
playman
playman 02 Марта 2010, 13:03
дааааа. вот так всегда в России..... а могли бы еще тогда совершить прорыв. Хотя сейчас это уже не поможет. Надо задуматься - строить единичные экземпляры вооружений в настоящей обстановке бессмысленно. Надо строить системы или хотябы собирать в системы все что еще осталось (если что осталось) сейчас одним самолетом или кораблем, пусть даже инновационным уже никого не удивишь... да и вряд ли один или два экземпляра что либо могут показать. Времена появления атомной бомбы как таковой (сам факт появления которой у страны говорил за себя) давно в прошлом.
098098
098098 16 Февраля 2010, 04:02
В гонке вооружений с США, Россия ОБРЕЧЕНА на поражение. Как был обречен на поражение СССР. Боремся то мы не с причиной обосновывающей военное господство США, а боремся мы со следствиями. И потому обречены. Военую,научную и промышленную программы США финансирует весь мир - через механизмы доллара, выступающего в качестве единой мировой резервной валюты. А Россия свои разработки финансирует сама - в одиночку. Из тех денег, которые удается получать от продажи своих нефти и газа. Выиграть гонку в при таких обстоятельсвах НЕВОЗМОЖНО. Чтобы выиграть у США, Россия должна прежде всего бить по причине военного господства США. То есть, бить по НЕФТЕ-ДОЛЛАРУ США. Как - это уже другая,отдельная тема.
bl-post
bl-post 09 Февраля 2010, 14:02
kilgortrout: "Элементарно. Сбить или утопить носитель." Автономно наводящаяся группа ракет, надо полагать утопится с горя?
16224455
16224455 28 Января 2010, 16:01
"Точно знаешь - людей пристроить некуда" Когда у нас кремлевские о людях думали-то. Расходный материал. АвтоВАЗ- мегакормушка, повыгоднее даже Чечни. Сколько туда денег вбухали, а сколько вбухают- это ж можно было бы в чистом поле завод многомиллионник построить. А если есть деньги и нет отдачи: значит деньги дают "отдачу" в другом месте. Кинь в меня камень тот, кто считает что это не так и приведет другие здравые аргументы. И да, как только волжский стал не государственным, надо было правительству отректись от АвтоВАЗа. Хрен бы он обанкротился. AVVA сразу бы же нашла и дополнительные средства и западных партнеров, и прекратила бы "откатное" сотрудничество с "повязанными" поставщиками. Знаешь, мне приходилось работать на автозаводе (не АвтоВАЗ) и помню как мне хвастался один закупщик из отдела логистики: "Знаешь, ха-ха, я на зарплату не живу..." А зарплата у него была- как у меня, инженера, за три месяца. Ну да Бог ему судья... Но говорить, что ТАКИХ надо поддерживать- это ересь.
16224455
16224455 28 Января 2010, 16:01
А почему государство должно спасать зажравшиеся и проворовавшиеся частные предприятия? Причем себе в убыток, абсолютно не на взаимовыгодных условиях. При этом речь идет не о "мелкотравчатых" обывательских артелех, а о корпорациях, где ни одна жопа совета директоров и не подумает даже продать свой роллс-ройс чтоб сохранить пару рабочих мест. В России управленцы такие же, но благодаря системе откатов, олигархи перекладают субсидирование их корпораций на плечи народа. Дабы еще выделяемые средства шли на дело, а то опять на те-же виллы на Карибах.PS: Поговорку про бревно в глазу, знаешь?
16224455
16224455 28 Января 2010, 15:01
"Успешная - завязла в Ираке и Афгане, здоровая - 50% населения страдают ожирением, богатая - дефицит бюджет - даже не помню эту безумную сумму" Проблемы есть у всех стран. Вопрос в том, как правительство может с ними справляться- максимально беспроблемно для собственного населения. Правительство США может.
16224455
16224455 28 Января 2010, 14:01
2Добрый"Ага, реальная экономика с 10% безработных, с банко- и автобанкротами. Про демократию лучше рассказать на Гуантаномо, в Афгане, в Ираке. Собрать в кружок духов и рассказать :-) Политическая конкуренция - смешно, чего же они с такой конкуренцией Бушика-джуниора выбрали? Жаль не переизбрали-смешил часто, новсти о нем всегда веселые были :-) ..." Ну-ну. То что хотите в собственной стране нормальной жизни, и пытаетесь особо не обсуждать недостатки, больше стараясь обращать внимание на позитивные вещи- это похвально. Только не хайте успешную, здоровую и богатую страну. Никакой беды они вам не сделали.
16224455
16224455 26 Января 2010, 15:01
Нанороботы будут воевать с нанороботами. Например, произошла третья мировая: надцать пять триллионов покареженой техники- а никто и не заметил:) Нано-Чубаис через нано-ОРТ вам реально промыл нано-мозги. И, кстати, коль уж так зафлудили тему, превратив пост в "Пикейные жилеты": не будет уже Россия ′′господствующей" империей в ближайшие лет 500. Италия, Турция, Египет, Испания, Дания, Швеция, Австро-венгрия, Югославия (от это действительно ужас), Англия, Голландия, Германия- все они когда-то были в состоянии навязать другим странам свою власть- и где они сейчас? Мирно куют в сторонке свое маленькое счастье для своих людей. 20 лет прошло (поколение!) может и россиянам пора прекращать ходить обиженными и обозленными на пол-мира и подумать что надо сделать в собственной стране, а то после 10-летнего путинского "прорыва" зарплата на Автовазе- 100 долларов (капэц!)
baronwywy
baronwywy 09 Января 2010, 02:01
Ну что вы прямо как маленькие ! Вот вам настоящие УБИЙЦЫ авианосцев :-) ссылка [ссылка] Дану нафиг, это даже не крылатые ракеты.... И фильм американцы снимали. БАЯН
Алексей Чикурников
Алексей Чикурников 03 Сентября 2009, 13:09
Господа, завязывайте - как дети, ей-богу... Давайте жить дружно. Это предупреждение
velmonti
velmonti 25 Августа 2009, 21:08
Дмитрий Зотьев С интересом прочел Ваши рассуждения о применении лазеров с ядерной накачкой. Они наверное могли бы быть действительно интересной штукой. Но видите ли, в ближайшие десятилетия их не предвидится. Причем не по техническим причинам. Вы пишете: "Рабочее тело - металлический стержень, мгновенно превращаемый ядерным взрывом в облако плазмы такой же формы. Но перед этим стержень (со всей установкой) может быть ориентирован куда угодно, и именно в этом направлении будет испущен рентгеновский импульс. Поразительно простая и какая красивая идея !!! Неужели у Вас, как у "технаря", она не вызывает восхищения ?" Идея красивая, но совсем не простая. Но как оказалось дело даже не в технических сложностях. А просто развернуть такую систему невозможно.
nordling
nordling 20 Августа 2009, 22:08
Дмитрию Зотьеву Как и обещал, привожу характеристики некоторых американских БЦВМ. Названия буду приводить с использованием русской транслитерации, уж извините. Итак: 1. БЦВМ D-37D (система управления МБР "Минитмен-3" NS-20A1, производство "Рокуэлл интернешнл", подразделение "Отонетикс", последняя модернизация - 1981г) Масса, кг --- 19кг Объем --- 17,1 л Потребляемая мощность, Вт --- 402 Вт Разрядность, бит --- 24+3 контрольных Тактовая частота, кГц --- 354,6 Элементная база --- интегральные микросхемы серии RSN-5410 2. БЭЦВК МЕСА - Missile Electronic and Computer Assembly (система управления МБР "МХ", производство "Рокуэлл интернешнл", подразделение "Отонетикс", 1986г) Масса, кг --- 22.9кг Объем, л --- 25 Потребляемая мощность, Вт --- 360 Вт Разрядность, бит --- 32 Производительность --- 180 тыс. оп.с Элементная база середины 70-х 3. БЦВМ системы управления МБР "Миджитмен", производство "Рокуэлл интернешнл", подразделение "Отонетикс", БЦВМ радиационно стойкого исполнения типа "Солид стейт" ЦП1750А, существовало неск. вариантов 1986г Масса, кг --- 32...40кг Потребляемая мощность, Вт --- 180...250 Вт Разрядность, бит --- 32 Быстродействие --- 350 тыс. оп.с Элементная база начала 80-х 4. БЦВМ РБ "Атлас-Центавр" Масса, кг --- 32,6кг Объем, л --- 15 Потребляемая мощность, Вт --- 190 Вт Разрядность, бит --- 24 Производительность --- 380 тыс. оп.с Элементная база начала 80-х И наконец "шедевр": 5. БЦВМ AP-101 (IBM, 1972-1978гг, для программы Спейс Шаттл ) Масса, кг --- 26,3 кг (ЦП с ОЗУ) Объем, л --- 25,7 Потребляемая мощность, Вт --- 350 Вт (при 50% загрузке памяти) Число команд - 154 Время вычислений, мкс: Сложение --- 1,2 (операции типа "регистр - регистр")/ 1,8 ("регистр-ОЗУ") Умножение --- 5,2 / 5,6 Деление --- 8,8 / 9,4 Разрядность, бит --- 32 Производительность --- 380 тыс. оп.с Приведены характеристики БЦВМ ракет стоящих в НАСТОЯЩЕЕ время на вооружении (кроме п.3) или эксплуатируемых В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ ЛА. СверхВысокопроизводительными Изделиями фирмы Intel в данном сегменте электронных устройств, как Вы могли заметить, и не "пахнет". Равно как и якобы универсальным IBM AT. Могу привести характеристики БЦВМ менее габаритных "управляемых средств поражения", но и там Вы вряд ли найдете столь горячо Вами любимые "универсальные микропроцессоры" Intel (в американских образцах) и точно обнаружите - в российских - (видимо к глубочайшему Вашему негодованию) столь нежелательные Вам 16- (и не только) битные процессоры уже российского производства. Далее: "Советские технологии конца 80-х и ничего больше !" - в отношении элементной базы БЦВМ Бисер-6 и 7.... Хмм... простите великодушно, но Вы же даже в глаза эти самые ЯКОБЫ образцы технологий конца 80-х не видели - так на каком основании столь безапелляционно утверждаете это? Далеее: "Не сомневаюсь, что Советские ракеты (еще более ранних разработок - других у России нет) прекрасно с этим летают." Простите, а что у других стран есть ракеты (МБР и РН) "генеалогическое древо" которых не уходило бы в 70-80-е годы прошлого века? Может быть Вы все-таки воспользуетесь возможностями интернета для получения необходимой информации? "с этим" прекрасно летают не только российские, но и все остальные ракеты, если Вы не поняли. Теперь в отношении "существа спора"... напоминаю - спор (если конечно таковой вообще имел место быть по причине Вашего нежелания воспринимать что-либо в качестве аргумента) начался исключительно из-за Ваших перлов: 1) "Россия не способна производить даже 16-битные процессоры" и "в России давно нет микроэлектронной промышленности.". Вслед за сим Вы правда милостиво решили-таки рассматривать вопрос способности России производить микропроцессорную технику отдельно по пунктам а) СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ микропроцессоры б) процессоры общего назначения Как только Вам была предоставлена информация о наличии предприятий до сих пор способных производить и производящих СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ микропроцессоры для ракетно-космической техники - Вы сделали вид, что не понимаете, о чем вообще идет речь (заметьте, до предприятий которые ПОКА ЕЩЕ занимаются специализированной микроэлектроникой для других отраслей ВПК мы даже еще не добрались). 2) "ГЛОНАСС построен на еще советских космических технологиях + западной микроэлектронике. И "... российская армия уступает армии США только в спутниковой группировке и качестве системы ГЛОНАСС перед GPS" Вам было предложено все-таки попытаться самостоятельно найти в интернете информацию об особенностях развития ГНСС, с тем чтобы далее Вы не использовали в качестве ругательства словосочетание "советские космические технологии" и не несли окаянный бред про "западную микроэлектронику" на которой якобы "ПОСТРОЕНА" ГНСС - но нет, Вы предпочли юродствовать на тему "я не специалист, я ни фига не понимаю, что Вы мне лепите". Вам пытаются объяснить, что ГНСС по КАЧЕСТВУ GPS объективно не уступает - Вы это почему-то игнорируете. Ну и наконец в отношении "крайне самоуверенного, довольно оскорбительного "наезда" на Вас. Ну чтож, я не могу отказать себе в удовольствии проделать это еще раз. ////Заранее согласен с любыми "репрессивными" мерами, которые могут быть предприняты в отношении меня модераторами //// Вы, милостивый государь, коль скоро привыкли на мех-мате думать своей головой, а не "зубрить термины, стандарты и спецификации" - так вот и думали бы сначала ею (а потом уже всем остальным) перед тем как постулировать что-либо.
nordling
nordling 19 Августа 2009, 21:08
Специально для Дмитрия Зотьева и остальных интересующихся )). Характеристики БЦВМ "семейства "Бисер" (последовательно, в порядке времени разработки, начиная с Бисер3) Итак: 1. Бисер-3 (разработка: 1980-1981гг) Система команд --- ЕС ЭВМ, 51команда Разрядность команд/операндов, бит --- 16,32 / 16,32 Быстродействие, т.н. "коротких" операций в сек.(далее оп./с) --- 500тыс. Средняя производительность, оп./с --- 145тыс. Потребляемая мощность, Вт --- 96 Масса,кг (в "контейнере"!)--- 24 Резервирование --- 3-х кратное с т.н. "поузловым мажоритированием" ( 2 из 3) Срок эксплуатации - не менее 20лет 2. Бисер-4 в.1 (1978-1981гг) Система команд --- ЕС ЭВМ, 72 команды Разрядность команд/операндов, бит --- 16,32 / 8,16,32,64 Быстродействие, т.н. "коротких" оп./с --- 1 млн. Средняя производительность, оп./с --- 350 тыс. Потребляемая мощность, Вт --- 230 Масса,кг (в "контейнере"!)--- 33 Резервирование --- 4-х кратное, с возможностью работы хотя бы по одному испр. "контуру" 3. Бисер-4 вар.2 (1985-1987гг) Система команд --- ЕС ЭВМ, 90 команд Разрядность команд/операндов, бит --- 16,32 / 8,16,32,64 Быстродействие, т.н. "коротких" оп./с --- 1 млн. Средняя производительность, оп./с --- 550 тыс. Потребляемая мощность, Вт --- 270 Масса,кг (в "контейнере"!)--- 30 Резервирование --- 4-х кратное, с возможностью работы хотя бы по одному испр. "контуру" 4. Специализированный ВК на базе предыдущего варианта. Четырехкратно резервированный двухмашинный комплекс. В эксплуатации с 1992г. 5. Бисер-5 (1991-1995гг, серийное производство прекращено по "малопонятным" (ныне) причинам, документация "практически недоступна") 6. Бисер-6 (1996-2001гг) Система команд --- извините господа )) Рабочая частота --- 8Мгц Разрядность команд/операндов, бит --- 16,32 / 16,32 Быстродействие, т.н. "коротких" оп./с --- 2.0 млн. Средняя производительность, оп./с --- 600 тыс. Потребляемая мощность, Вт --- 5 Масса,кг (в "контейнере")--- 3.0 Резервирование --- в эксплуатации 8 вариантов БЦВК данного "подсемейства", указанные выше данные - для варианта с 3-х кратным 7. Бисер-7 (1999-2008гг) Система команд --- см п.6 Рабочая частота --- 16Мгц Разрядность команд/операндов, бит --- 16,32 / 16,32 Быстродействие, т.н. "коротких" оп./с --- 4.0 млн. Средняя производительность, оп./с --- 1200 тыс. Потребляемая мощность, Вт --- 5 Масса,кг (в "контейнере")--- 3.0 Резервирование --- 3-х кратное с т.н. "поузловым мажоритированием" В следующем посте приведу имеющиеся у меня данные по американским БЦВМ. (завтра) А пока... Дмитрию Зотьеву Указанные мной "электронные устройства" используются не только и не столько для "космических приложений" (интересно было бы узнать, что Вы под этим подразумеваете). Где все это используется - см. в предыдущих постах. Производственная база - может и не самая новейшая, но уже не советская. В отношении "старых запасов" (это Вы, надо полагать, про элементную базу) - извините, запасы уже "новые" и совсем не советские и все производства ФГУП НПЦАП им. Н.А. Пилюгина. Надеюсь, все это может хоть как-то "доказать" Вам существование "технологических возможностей" для производства ну хотя бы российских "специализированных микропроцессоров". P.S. Для Stirliz: в задании рядом с ст.м.Калужская они пока еще вроде бы "живут". Если честно, они мне не говорили, о том, какая часть здания им сейчас принадлежит )) (а я не спрашивал). Пока работают
nordling
nordling 18 Августа 2009, 02:08
В отношении перехвата РН "Союз" - даже комметировать как-то не хочется, честное слово.
nordling
nordling 18 Августа 2009, 01:08
Помнится, Вы как-то обмолвились, что чему-то "обучаете мальчиков и девочек"? Я, честно говоря, понятия не имею, какой длины у Вас список научных работ и по какой причине Вы считаете для себя возможным использовать "общеупотребительный жаргон современной криминальной России, которого не чураются чинуши и политики" (кажется так Вы изволили выразиться) и чему Вы при этом можете учить. Но одно могу сказать точно - одной вот этого перла: "Понятия не имею. Но могу предположить..." - было бы достаточно, чтобы отправить лично Вас с экзамена с неудом в любом техническом ВУЗе.
nordling
nordling 18 Августа 2009, 01:08
Дмитрию Зотьеву Милостивый государь, Вам судя по всему совсем лень набрать в любой поисковой системе названия этих предприятий. Если для Вас названия этих предприятий являются "мало кому знакомыми конторами" - это проблемы сугубо Вашего кругозора. Поясняю: эти предприятия разрабатывали, производили системы управления (гиростабилизированные платформы, акселерометры, ДУСы, и наконец БЦВМ) для: космических ракет "Союз" (начиная с исходной Р-7), "Протон-К", "Протон-М", "Зенит" (11К77 и далее), орбитального корабля многоразового использования "Буран", разгонных блоков Д, "Фрегат", ДМ, ДМ-3, ДМ-SL, межконтинентальных БР РТ-23 ("Молодец"), УР-100, Р-36 (Воевода - "Сатана"), "Тополь", "Булава", "Синева" и т.д. И именно этим они сейчас и продолжают заниматься. Несмотря на то, что Вам об этом неизвестно. К Вашему сведению - система управления для ракеты (инерциальная навигационная система + АСН + БЦВМ + устройства коммутации + исполнительные устройства-приводы + еще куча всевозможных датчиков ) - всегда была товаром штучным и "выпускалась поштучно", как Вы изволите выражаться. Далее - БЦВМ ПРОИЗВОДЯТСЯ и регулярно (не реже 1 раза в месяц "летают" на ракетах и разгонных блоках). И совершенствуются. Вполне успешно без Вашего, милостивый сударь, внимания и участия (слава Богу). Далее - ФГУП РНИИКП - Российский Научно Исследовательский Институт Космического Приборостроения - головной разработчик Глобальной Навигационной Спутниковой Системы. Далее: "Так скажите чем они занимаются, если знаете ! Очень интересно. А то странная у Вас манера отсылать в контору, где мне что-то должны объяснить. Компьютерные микропроцессоры в этих конторах делают или нет ? Если делают, то какие ? " БЦВМ (16-разрядные и не только) "Бисер-3", "Бисер-4", "Бисер-6", "Бисер-7", "Малахит". Надеюсь, Вы понимаете, что без микропроцессора БЦВМ функционировать не может, поэтому предприятия наши прямо-таки вынуждены делать и их тоже (к немалому Вашему, видимо, изумлению). "А то странная у Вас манера отсылать в контору, где мне что-то должны объяснить" - вот лично Вам никто ничего не обязан объяснять, у Вас вроде бы интернет для этого есть. А также вроде бы должно было наличествовать желание сначала попытаться самостоятельно (с помощью интернета все того же) разобраться в том, кто, чем и как занимался и занимается в советскомроссийском ВПК перед тем как начинать разглагольствования на темы, касающиеся ВПК. Далее: "Я Вам еще одну военную тайну открою: в Вычислительном Центре РАН до сих пор работает суперкомпьютер 1960 года БЭСМ-6, на котором считаются космические полеты" - вот уж действительно "военная тайна". К Вашему, милостивый государь, сведению - космические полеты "считаются", как Вы изволите выражаться, на вполне современных вычислительных средствах (Intel Р-4) на предприятих-разработчиках космических аппаратов и средств выведения в проектно-баллистических отделах и группах Навигационно-Баллистического Обеспечения в ЦУПах (гражданский - г.Королев, военный - г.Краснознаменск). В ВЦ Института Космических Исследований РАН БЭСМа тоже, уж простите, нету. "А Ваше Пивное Патриотство откуда это знает ?" - по специальности, знаете ли, работаю давно.
nordling
nordling 17 Августа 2009, 23:08
"Нужно еще, чтобы РН "Союз" благополучно стартовала, взлетела и вывела на орбиту шарики и "не только", не будучи сбитой ни на одном из этих этапов" - а кто ж ее сбивать-то будет? и самое главное - КАК?
nordling
nordling 17 Августа 2009, 23:08
В отношении использования АСН в Сухопутных войсках: http://www.splav.org/ru/arms/smerch/index.asp имеющий глаза - да увидит. Одно из указанных перед этим предприятий приложило и продолжает прикладывать к этому руку, кстати.
nordling
nordling 17 Августа 2009, 23:08
Дмитрию Зотьеву Если Вам по какой-либо причине будет не интересно выяснять, чем же занимаются эти предприятия - поясняю: оба этих предприятия являются разработчиками систем управления для ракет и космических аппаратов. В том числе и сами производят БЦВМ.
sav0606
sav0606 25 Июля 2009, 01:07
Главное чтобы особо мирный израиль не напакостил "сам себе"б а то иран может и просто "грязную" бомбу скинуть. А китайнекитай, это не умаляет С-300.
sav0606
sav0606 24 Июля 2009, 16:07
Мне "понравилось про С-300, тото израиль так носится, готовы нам продать что угодно,лишьбы у ирана не было их
nordling
nordling 13 Июля 2009, 23:07
Алексанру Волныкину Таким макаром обстоятельный ответ Вам напишу не скоро ))
nordling
nordling 13 Июля 2009, 23:07
В отношении преимущества по количеству бронетехники - спросил совершенно серьезно. Действительно такое было?
nordling
nordling 13 Июля 2009, 23:07
Злому "То есть Вы убедились, что никого конкретно дураком я не назвал?" уж извините, но вот как-то не убедился )). В использовании адресованных непосредственно "собеседнику" слов, характеризующих не самым лестным образом умственные способности и готовность к трезвому осмыслению окружающей действительности, отличились многие, как уже говорил. Лично у меня лично к Вам в этом отношении никаких особенных нареканий нет. "мне не охота спорить с дураками" было написано в ответ на реплику А.Волныкина "и с этим можно поспорить" - соответственно, если подходить формально именно к риторике, то предназначалось это в том числе и - прежде всего - ему лично. Безусловно, все это исключительно и сугубо филологические тонкости, заострять внимание на которых нет ни малейшего желания, тем более, что в адвокаты к Волныкину я не нанимался ))) А теперь - конечно же про ракеты ))) "Несомненно, российские ракеты для уничтожения авианосцев лучше американских, потому как у России авианосцев как таковых нет и американцам не нужно средство для их уничтожения." Я конечно с удовольствием бы порадовался такому,без сомнения - "знаковому" признанию от столь ярого критика советской и российской военной техники, если бы не одно НО - ирония и сарказм, коими буквально пропитано каждое Ваше слово. Вы уж извините меня за это, наверно с Вашей точки зрения - глумление и придирательство. Далее: " Мы делаем что-то для уничтожения их специфической техники, они -нашей." - зачет(!!!), причем без смеха. Точнее не скажешь. " Они когда-то развили противотанковые вертолёты только от того, что у СССР танков было раза в полтора больше чем в НАТО." "охота" на бронетехнику противника - это только одна из задач (IMHO) армейской авиации, к которой, если не изменяет память, относятся ветолеты. Не будь у ОВД преимущества по количеству бронетехники (а что, такое правда было?) - необходимость и значимость вертолетов для Сухопутных войск NATO от этого, как мне кажется, не уменьшились бы. "Иначе получается идиотская ситуация. Типа у нас вечно нехватает денег, но мы создаём лучшее в мире оружие. А у америкосов денег куча, все технологии, наука и прочее, а оружие сделать нормальное никак не могут?" Ну, допустим денег нашему ВПК до 90-го года обычно хватало, на "вечно" вроде никто из принимающих участие в дискуссии не пенял. Правда порой распределялись они внутри ВПК весьма причудливо, но если сравнить с теперешним-то положением дел, то... Только пожалуйста не надо сразу ворчать "Ну вот опять началось..." (говорю это не только Вам, но и А.Волныкину) "То есть вся страна - одни дебилы" опять же - вроде никто из участников форума шизофренический бред такого рода даже и не подразумевал,за такой хренью - к Владимиру Вольфовичу, он по таким теориям спец. " А мы выходит - богоизбранный народ..." Извините пож. что "выеживаюсь", но (IMHO) пороком этнической гордыни, неким особым ощущением своей исторической исключительности в этом мире болеют многие государства и этносы. Но опять же - не уверен, что на этом форуме можно найти кого-то, кто вел дискуссию именно в этом ключе и с такой аргументацией. " который после нескольких волн уничтожения интеллигенции, после революций и войн легко создаёт лучшее в мире оружие " Излагаю прописные и наверно банальные истины - интеллигенцию-то можно было уничтожать (уничтожая ее попутно с теми, кто страну из века в век кормил и одевал), но уничтожить совсем - невозможно,потому что человек, которому НАДО работать именно головой, всё равно склонен не отключать ее по окончании рабочего дня. И этой особенности у человека отнять нельзя. "после революций и войн легко создаёт лучшее в мире оружие" - ну может и не всегда самое лучшее, но ведь стремились и стремимся же и далеко не всегда это так уж "легко" ))) Оч рад за Вас, что не склонны верить в красивые сказки. Вы не один такой, можете не сомневаться. Еще раз извините за "выеживание". P.S/ а вообще это все уже флуд и оффтопик
nordling
nordling 12 Июля 2009, 23:07
Это я в отношении ЗУР RIM-66 и ПКР RGM-66
nordling
nordling 12 Июля 2009, 23:07
Вот и прочитайте эту статью повнимательнее. Там всё оч хорошо объяснено
nordling
nordling 12 Июля 2009, 23:07
И писал я именно про Х-51, поскольку в статье ПМ именно об этом ЛА говорится, что принятие на вооружение планируется к 2017г
nordling
nordling 12 Июля 2009, 22:07
"Что американцы не могут создать противокорабельную ракету летающую выше скорости звука? Так у них ракеты RIM-66 Standard (4140 км/час) еще с 1967 года стоят на вооружении." Ракета эта RGM-66 называется. - если дальше предполагается дискуссия в таком ключе
nordling
nordling 12 Июля 2009, 18:07
Хочется заметить, что странные вещи иногда творятся в мозгах людей. Вот казалось бы - тематика данного раздела ни в коей мере не предполагает интереса к материалам людей с не техническим, скажем так, образованием. Вроде как у любого "технаря" должны наличествовать хоть какой-то здравый смысл и толика скептицизма при усвоении информации. А в результате что? Экспериментальный неуправляемый ЛА с ГПВРД достиг в 2008г скорости 10М, к 2017г будет принята на вооружение новая чудо-система - "верую ибо нелепо" (но уже страшно). Советская система, принятая на вооружение в 1983г - "тьфу бяка мертворожденная" (потому что-де в деле не проверена)
nordling
nordling 12 Июля 2009, 18:07
Steppenwolf′у "Все эти Граниты и Базальты (которые и в бою то ни разу не использовались) - от бедности. Надо что-то иметь против авианосца вот и ваяют." Скажите лучше спасибо, что не использовались. Напоминать признаком чего является попытка уничтожения авианосной ударной группировки надо? Далее: ну и соответственно признаком этой самой пресловутой бедности по Вашей логике следует считать развертывание морской спутниковой системы радиотехнической разведки для для обеспечения ПЛ-носителей данными целеуказания, да? Т.е. разработка, производство специализированных КА, радиоаппаратуры для них, потом выведение этих КА на орбиту не посредством духа святого, а с помощью ракет, создание для этих ракет стартовых комплексов на полигоне Тюратам в пустыне Бет Пак-дала (космодром Байконур) - это все тоже от бедности и убогости?
nordling
nordling 12 Июля 2009, 16:07
Злому. "Уважаемый, приведите пример, где я кого-то конкретно обзвал. И на будущее - фильтруйте базар." Привести пример? пожалуйста: "мне не охота спорить с дураками" - ВАше, не так ли? - оно может и мелочь невинная, но всё же... это просто пример, привести который Вы просили. Понимаю, скорее всего это было спровоцировано неспособностью (или невозможностью - если Вам так более угодно) доказать собеседникам правильность своей точки зрения. Заранее согласен, что Вы не один такой здесь, тут все отличились. Далее: использование в речи слова "уважаемый" как обращения, без указания того, к кому Вы обращаетесь, равно как и рекомендации "фильтровать базар" свойственны выходцам из вполне четко определенных уголовным законодательством соц. групп. - может быть не стоит хотя бы здесь им уподобляться? Если Вы сочтете необходимым послать меня куда подальше, чтож - Ваше право. Теперь по делу: >>> Верю. Верю что быстродействие смехотворное даже по сравнению с IBM PC XT 286 . Верю, что на это его хватает. Не верю, что такого быстродействия хватает на решение все задач современных систем вооружения. Вопрос: а что это за "задачи современных систем вооружения."? Чем эти задачи так уж особенны и отличаются от тех, что стояли перед системами вооружения раньше? По Вашей логике получается так, что если быстродействия ЭВМ и БЦВМ советской разработки хватало на то, чтобы управлять многотонными махинами наподобие "Энергии" и "Протона", наводить одновременно несколько ракет на движущиеся цели (пускай и в полигонных условиях, но в с участием средств РЭБ) - в случае с С-300, организовывать скоординированную групповую атаку авианосца - в случае с ПКР "Гранит" - то всё это были не ЗАДАЧИ, а так - баловство и детский лепет?
nordling
nordling 12 Июля 2009, 16:07
Эххх...На что только ни приходится тратить драгоценное время в воскресение. В отношении "уже имеющейся ракеты, которая МОЖЕТ летать со скоростью 10 Махов". Господа, все приведенные ранее ссылки ведут к одному и тому же вообще-то летательному аппарату: Х-51. В инете выложена уже куча всевозможной информации о данном ЛА, включая пространные и подробные описания гиперзвукового прямоточного реактивного двигателя, принципов его работы, особенностей обтекания тел воздушным потоком на таких скоростях и - самое главное- особенностей его аэродинамической компоновки (проще говоря - популярно объяснено, почему данный ЛА выглядит именно так). НО: почему-то никто из читающих все эти материалы и разглядывающих все эти , без сомнения- красивые, рисунки, не обращает внимание на отсутствие в этом море информации одной "капли" - хоть какого-то описания такой мелочи как система управления. А между тем этому, с позволения сказать - прототипу управляемого средства поражения авиационного базирования, помимо способности развивать скорость в 7 и больше М, неплохо бы еще иметь возможность как-то на заданной траектории удерживаться и эту самую траекторию реализовывать путем совершения каких-никаких да маневров в плоскости тангажа и рыскания. Вопрос: что есть исполнительные органы системы управления у этого ПРОТОТИПА? А они именно у этого ЛА вообще есть? А управляемый ли он вообще в полном смысле этого слова? Для тех, кто увидел на картинке 4 неких аэродинамических поверхности в "кормовой части" этого ЛА и готов кричать, что это и есть органы управления: это поворотные рули по-Вашему? и с их помощью управлять ЭТИМ, которое летит на скорости в 7 и больше М и вокруг фюзеляжа имеет вереницу скачков уплотнения среды? - не пойдет: крылышки похоже тоже задействованы в "стабилизации" ударных волн, болтать ими туда-сюда как-то знаете-ли... "стремно" Наверное также появятся желающие сказать, что возможно управление будет осуществляться с помощью изменения вектора тяги двигателя. Ну чтож - возможно. Но позвольте высказать сомнение - не в самой возможности (ни-ни), а технической реализуемости всего этого к 2017г. Aминь. P.S. думается стыдливая фраза в статье ПМ может сказать о многом: "Гиперзвуковые скорости (выше 5 Махов, то есть примерно 6000 км/ч) сопряжены со столь немыслимыми уровнями давления, механическими нагрузками и температурами, что управлять полетом аппарата представляется практически невозможным."
nordling
nordling 11 Июля 2009, 16:07
Александру Волныкину. Александр, а Вы не подскажете, где ща (имею в виду - на этом сайте) искать Tungs10?
nordling
nordling 11 Июля 2009, 16:07
Злому. Кстати, вдруг у Вас не возникло по прочтении желание прицепиться: не надо радостно кричать что-нибудь типа: "АААА, придурок, ТОполь же твердотопливный, гы-гы-гы, ни хрена не знаешь" и т.п. я помню.
nordling
nordling 11 Июля 2009, 16:07
Александру Волныкину Здравствуйте, Александр. Времени вот как-то все не находилось зайти и посмотреть, что творится на форуме. Зашел вот и охренел малость от происходящего. Судя по всему всё также бьетесь с неучами ))) прям аж почитать приятно. Обидно только правда, что вот господина Tungs10 в этом разделе не видно. Помнится у нас с Вами (да и с ним тоже) спор - таки незаконченным остался. не напомните ли, на чем мы остановились, если Вам не сложно конечно. В отношениии реплик "Злого" про элементную базу советских ЭВМ, ее надежность и наработку на отказ: уавжаемый товарищ (пока еще - уважаемый), Вы, простите, когда-нибудь бортовую цифровую вычислительную машину (БЦВМ) для МБР типа "Тополь", РН "Протон", "Зенит" или БЦВМ для ОК "Буран" разработки 80-х годов когда-нибудь в глаза видели, а? Думается мне, для Вас будет весьма неприятным открытием следующее: любая из названных выше БЦВМ по надежности, долговечности и дуроустойчивости при загрузке не менее 8ч в сутки 5 дней в неделю (да-да, БЦВМ - разовое казалось бы изделие, время работы которого должно не намного быть больше времени полета ракеты) переплюнет среднестатистическую персоналку запросто. Основание для таких заявлений - имею возможность каждый день воочию это наблюдать. Размеры в собранном ("контейнер" для монтажа) состояниии - не намного больше всё той же среднестатистической персоналки. Быстородействие может конечно по сравнению с P4 и смехотворное, но хватает с запасом и на наведение и на навигацию и на стабилизацию и на управление ЖРД и на передачу телеметрии на "землю". Можете не верить, Ваше право. Господа американцI летают на таком же "старье". В отношении БЦВМ для Су-35... лучше убейтесь сами "ап стенку" Далее - в отношении ГЛОНАСС... опять же, хотите верьте, хотите - нет, можете хоть кипятком по-маленькому ходить, НО ГЛОНАСС РАБОТАЕТ. и работает не хуже GPS по параметрам: точность определения вектора состояния ЛА, число наблюдаемых спутников и стабильность сигнала. Позвоните во ФГУП РНИИ КП, они Вас с удовольствием просветят )))
kalabin.grin
kalabin.grin 12 Июня 2009, 04:06
Скажите, пожалуйста, в настоящее время РФ может ли противопоставить что-либо авианосцам США?
nordling
nordling 19 Мая 2009, 03:05
Tungs10 и Александру Рекомендую прочитать: http://www.airwar.ru/enc/fighter/su33.html http://www.airwar.ru/enc/fighter/mig29k.html http://www.airwar.ru/enc/fighter/su27.html Убедительно прошу прочитать до конца. Позже, когда появится свободное время - прокомментирую, т.к. многое в статьях требует уточнений. Насчет массовых характеристик - тоже позже :-) P.S. Tungs10 - в отношении подвески 2-х AIM-120 на 1 пилон - "матчасть" в этом отношениии изучил не очень тщательно в свое время, потом когда видел фотографии - не верил, думал, что использование ракет в такой конфигурации не возможно. судя по всему - не прав был.
nordling
nordling 17 Мая 2009, 20:05
Tungs10 Прочитал Ваш коммент. С кадрами в ОКБ Сухого все нормально. Вы, дорогой товарищ и многоуважаемый господин, наверно хотели сказать мне что-нибудь типа "учите матчасть"? :-) по крайней мере именно так мне это представилось... чтож, я конечно же на досуге обязательно именно так и сделаю. а пока... Если позволите, я малость порассуждаю. В 1992г были летные испытания F/A-18C (внимание - С, не Е - чтобы Вы не возмущались), которые проводились ВМС США. По сути, чем отличается крыло С от Е? - оно длиннее и за счет этого появилась возможность поставить еще один пилон под 1 ракету. Так вот - ТОЛЬКО НА ЭТИХ вот испытаниях F/A-18C нес 10 AMRAAM и 2 AIM-9 - итого 12 ракет при 9 узлах подвески. А было ли это вообще? Повторилось ли это еще когда-нибудь и где-нибудь во время эксплуатации F/A-18C? 6 AIM-120 + 2 AIM-9 - было - это вполне нормальная комплектация в варианте истребителя прикрытия, а вот "перегрузочный" вариант что-то больше нигде не засветился. Залезем чуть дальше в историю. Помните, был такой самолет - F-14A с ракетами AIM-54? Он их реально мог брать не больше 4. Однако при этом оч много народу видело чисто рекламную фотку с 6!!!! Тоже мистика. К чему я это всё - сомнительно как-то, что на F/A-18E повесят сразу 12 AIM-120 и 2 AIM-9 в догрузку. Насчет всего остального - позже.
nordling
nordling 17 Мая 2009, 18:05
Александру Волныкину Прочитал Ваш комментарий. Зачет :-) кусаче. Постараюсь последовательно ответить на выпады. Заранее извините, если грубо. Потому что не понимаю, какого хрена, простите, мы обязаны перед Вами оправдываться. Итак 1) Насчет - НИТКИ. Согласен. Но в полном объеме только с ее помощью отработать взлет и посадку с палубы уж извините всё равно было не очень-то реально. Далее: "научно-изыскательские работы" - Вы меня извините конечно за грубость, но шли бы Вы лесом со своей иронией. 2) " И заметьте, не я а Вы написали про «недоразвитость» прототипа и его последующую 3-х годичную переделку. В таком случае вполне логичен вопрос: а что мешало сразу создавать нормальный, а не «недоразвитый» самолет, что бы не переделывать последний еще 3 года?" Для начала: речь идет о прототипе СУ-27. О прототипе Базовой "сухопутной", ИСХОДНОЙ, если угодно, модификации. Полет состоялся в 1977г. Полет первого опытного! НОВОГО принципиально во многом!!!!! И ему предстояло "бодаться" (как тогда предполагалось) с уже существующими F-15, F-14 и разрабатывавшимися F-16 и F-18. То что ТТХ варианта Т-10-1 по многим параметрам не отвечали требованиям ТЗ, не означает, черт Вас побери, что КБ работало плохо!!!! Посторойка опытных образцов, которые по своим ЛТХ могут в конечном счете сильно отличаться от серийных - это НОРМАЛЬНАЯ ситуация для авиастроения, тем более для военного! Вам сказать сколько фирма МакДоннелл-Дуглас сварганила экспериментальных "недоделок" столь любимого Вами F-18 еще ДО первого полета первого опытного в 1978году?! Не менее 4 "забракованных" только!!! К 1980г - более-менее похожих между собой осталось в конечном счете для испытаний 11 опытных самолетов. В конечном счете - 6 лет с начала рабочего проектирования (1976г - специально объявлено было) до окончания летно-эксплуатационных оценочных испытаний ВМС США - 1982г. И еще раз повторяю - это нормальная для авиации ситуация! Возращаясь к Су-27: первый полет Т-10С-1, который собственно и "пошел" в производство - 1981г. Начало серийного поизводства -1982г. всего с 1977 по 1981г - 11 опытных самолетов включая "забракованные". Да, ушло 3 года (с 1977г) на оптимизцию и поиск - но это влюбом случае лучше чем сделать и пустить в производство х...ню!!! - и именно в том, чтобы в итоге сделать самолет, который по всеми параметрам будет соответствовать требованиям ТЗ, состояла задача КБ. А не в том чтобы прискакать к финишу раньше МакДоннел-Дуглас с минимальным количеством опытных изделий. Это не гонки, знаете ли. Далее: 3) "«Первый опытный образец Су-27 с ПГО создан в 1985г - Т-10-24». А при чем здесь образец самолета с ПГО, когда американские палубники прекрасно летают и без ПГО? Глядя на них можно констатировать со 100 процентной уверенностью, что нормально летающий палубный самолет можно создать и без таких «примочек»." Товарищ Волныкин, вот честно, не хочется мне изображать гуру, но ей-Богу... Блин... ну найдите Вы чтоли что-нибудь по аэродинамике и динамике полета почитать себе. ПГО решено было установить на самолете для улучшения устойчивости, управляемости и маневренных возможностей. особенно на закритических углах атаки - жизненно важно для сохранения управляемости. увеличение подъемной силы (ПГО+"наплыв"+щитки) - на палубе Кузнецова не разбежишься особо. Он всё-таки существенно поменьше американских авианосцев будет. Опять же, при посадке на палубу Кузнецова - повышенные требования по точности полета по "глиссаде" и управляемости при заходе на посадку. ПОВЫШЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ - понимаете?!!! может быть без ПГО и можно было бы - но на хрена рисковать -то? 4) Идем дальше "по Вам" Александр, Вы даже не удосужились меня проверить и упустили замечательную возможность потыкать меня носом в неточности в моих предыдущих комментариях. Это я про F/A-18, дорогой товарисч. Итак - насчет первого полета опытного (который был признан "в первом приближениии" годным для продолжения работ в его направлении), как я уже чуть выше писал - ноябрь 1978г, апрель 1980г - полет первого и единственного (насколько мне известно) до конца испытаний (конец 1982г) серийного самолета. опять же, напоминаю - создание самолета -это Вам не ралли. Далее - насколько мне известно, в середине 70-х никаких работ по проектированию палубной модификации ЕЩЕ НЕ существовавшего тогда Су-27 не предполагалось. По той простой причине, что ТЗ на палубник НЕ БЫЛО ЕЩЕ (подчеркиваю - насколько мне известно). И работы по проектированию самого Су-27 (исходного) еще только велись. Далее: технический проект по Су-27КИ???? (да еще и с середины 70-х???) - простите великодушно - ни разу не слышал. и не видел документов. Надеюсь, Вы меня сможете просветить. Хотелось бы только с указанием источника информации :-) оч надеюсь. Насчет "недоделыша" - см. выше. речь шла еще только про базовый Су-27. Насчет "тех. проекта" - технический проект - это, простите, еще не самолет и даже не технологическая документация для завода-изготовителя. "Получается, что ваше ОКБ «убило» 13 лет «чистого» времени на разработку палубного истребителя. И еще как минимум 3-4 года на проведение госиспытаний и принятие на вооружение. Итого 16-17 лет работ!" - мммда... тяжко все как... мне Вас не переспорить, что за начало работ над су-27К нельзя принимать 1977г. Да и желания особо нет, если честно. Насчет Мясищева - ну, блин... ну было и это. я же не отрицаю. Про Ту-160 - это я попытался поиронизировать над А.Греком. к Вам никаких претензий. Еще раз извините, если обидел
nordling
nordling 16 Мая 2009, 20:05
Евгению Спасибо :-)
nordling
nordling 16 Мая 2009, 20:05
Другое дело, что потом уже - опять же исключительно по желанию заказчика (!!!!) - возможности "чистого" истребителя могут быть расширены путем установки нового БРЭО и увеличением номенклатуры вооружения. А "доведение до ума" - это совсем другое.
nordling
nordling 16 Мая 2009, 20:05
Александру Волныкину А позвольте поинтересоваться - что Вы подразумеваете под "доведением до ума"? Процесс "прокачки" "чистого" истребителя до состояния пресловутой "многофукциональности" путем: навешивания всяких гаджетов типа LANTIRN, AN/ASQ-173 и т.п. ; установки новой БРЛС с возможностью картографирования; расширения номенклатуры подвешиваемого вооружения? Ну дык здесь всё зависит исключительно от ЗАКАЗЧИКА данного изделия. Хочет заказчик (ВВС, ВМФ) чистый истребитель завоевания превосходства в воздухе или перехватчик - разрабатывают, проектируют, конструируют, производят и испытывают, а потом и принимают на вооружение именно такой, каким он (заказчик) себе его видел. Хотят военные универсальный продвинутый ударный самолет - это оговаривается в ТЗ и разработчик с самого начала под это ТЗ "делает" планер ЛА и подбирает состав БРЭО. В случае с F/A-18 было именно так.
nordling
nordling 16 Мая 2009, 18:05
Александру Волныкину. Заранее прошу извинить, если буду "срываться" на менторский "тон" :-) Постараюсь ответить на Ваши вопросы и "выпады" последовательно. Итак: 1) "опять началось порядком надоевшее нытье представителей ВПК" - простите великодушно, а кто здесь "ныл"? Я? НЕ ныл, уж извините, потому как не вижу для этого причин. 2) "да это не мы виноваты, да нам не дали, да нам просто времени не хватило и т.п." - я говорил что КТО-ТО ВИНОВАТ? не писал я такого. Хотя конечно стоило хотя бы ПОПЫТАТЬСЯ напомнить участникам форума о некоторых моментах истории и "особенностях" развития советской палубной авиации и авианосного флота. Ниже постараюсь исправить это упущение, там же и "про времени не хватило" и "нам не дали" 3) "только одним нам все время что-то мешает создавать конкурентоспособную технику? Нет, конечно, такую технику у нас создавать могут и умеют (что само по себе очень приятно)" - и вполне успешно создавали, создаем и, дай Бог, - будем создавать. Александр, хотелось бы напомнить, что речь у нас сейчас идет о ВОЕННОЙ авиации. Её конкурентоспособность можно сколько угодно оценивать и анализировать, но ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ (с документально оформленными свидетельствами) могут быть только РЕАЛЬНЫЕ боевые действия. Так вот, в отношении именно военной авиации и её конкурентоспособности - нам (имею в виду советский ВПК, ни в коем разе, упаси Бог - не себя лично) СТЫДИТЬСЯ НЕЧЕГО. 4) "но почему если случается какой-либо «косяк», то виноват кто угодно, только не создатель" - а о каком, простите, "косяке" идет речь? что имелось в виду под "косяком"? Спуск на воду ТОЛЬКО в декабре 1985 года ПЕРВОГО (и пока единственного) НОРМАЛЬНОГО, (предназначенного для НОРМАЛЬНЫХ палубных боевых самолетов) тяжелого авианесущего крейсера проекта "1143.5" ("Рига" -->"Л.Брежнев"---> "Тбилиси"--->"Кузнецов" )? Или может быть под "косяком" следует понимать отсутствие до начала 80-х ВООБЩЕ в советской военной морской доктрине понятия "авианосная ударная группа" и понимая необходимости иметь НОРМАЛЬНЫЕ авианосцы в составе ВМФ? А может залезем еще глубже в историю? Как по-Вашему, можно ли считать"косяком" ВПК пребывание "у власти" в СССР Сталина и Хрущева, лично негативное или позитивное отношение которых к тем или иным образцам военной техники определяло ход развития отраслей ВПК? Всё выше изложенное, кстати, относится и к "времени не хватило" и "нам не дали" 5) Однако отвлекся я малость. теперь по делу. "Вот почему американцам хватило и времени и возможности создать и довести до ума свой F-18, а ОКБ Сухого на свой Су-27К нет? А ведь с момента начала работ над этой палубной версией (с середины 70-х годов, если я не ошибаюсь) до начала перестройки с ее конверсией у разработчиков было 15 лет времени - более чем достаточно для успешного завершения работ." С середины 70-х - это, извините, Вы про что? Про первый полет Т-10-1 ("недоразвитого" прототипа "базового сухопутного" Су-27, который потом переделывали еще года 3) что ли? Первый опытный образец Су-27 с ПГО создан в 1985г - Т-10-24. Летные испытания су-27К начались в 1987г, первая посадка на палубу в том же году. Еще раз напоминаю: Су-27К с самого начала создавался исключительно для выполнения задач перехватчика ПВО. Потому что предполагалось РАЗДЕЛЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ между Су-27К и Миг-29. Возможность "расширения" его специализации (в дальнейшем!) никаким образом изначально технически не ограничивалась!!! Изначально действительно Многоцелевым был МиГ-29К. Хочу напомнить, что у американцев было примерно тоже самое (F-14 и F/A-18). F/A-18 c cамого начала (после того как его прототип проиграл конкурс прототипу F-16 в рамках программы разработки истребителя для ВВС США) был предназначен для ВМС и КМП. первый полет опытного образца - 1976г. первый полет первого серийного - 1980г. принятие на вооружение - 1983г. Это к вопросу о времени! Надо ли Вам напоминать о том, сколько было НОРМАЛЬНЫХ (настоящих) авианосцев у США к 1983г? и сколько их было у нас? 6) и наконец последнее - не ВПК определяет военную доктрину государства и НЕ ВПК ДИКТУЕТ что и в каком количестве должно стоять на вооружении.
nordling
nordling 16 Мая 2009, 03:05
Опять же, в отношении статьи :-) "Только вот на момент закрытия темы самолет уже не мог бы решить свою основную задачу – прорыв противовоздушной обороны авианосного ордера и уничтожение авианосца. Как, впрочем, не смогли этого решить ни советские подводные лодки со сверхскоростными торпедами «Шквал» и крылатыми ракетами, ни атомные ракетные крейсеры." - вот интересно, а на основании чего "афффтар" такие выводы делает? :-) Ладно, Бог уж с многострадальной "соткой" - она сама за себя принятием на вооружение "ответить" не сможет. К сожалению. А вот "советские подводные лодки с крылатыми ракетами"... ну знаете ли... Что же, надо было командованиям ВМФ СССР и ВМС США специально для А.Грека устроить небольшую разборку где-нибудь в Тихом Океане, чтобы он потом смог сослаться на "документальные свидетельства" и с удовлетворением констатировать факт прорыва (или непрорыва) ПВО авианосной группировки кпрылатыми ракетами "Гранит"?
nordling
nordling 16 Мая 2009, 02:05
По статье. Особенно радуют фразы: "сверхзвуковой стратегический бомбардировщик Ту-160 в современных войнах тоже оказался не нужен. Сожрав при этом не меньшее количество денежных средств." и "Самый дорогой советский самолет – многорежимный стратегический ракетоносец Ту-160. Созданный в первую очередь для прорыва системы ПВО США, со своей задачей он не справился" Ей-богу смешно даже. Т.е. надо это понимать так, что значит B-1B (уж коль скоро они с Ту-160 "погодки" и вроде как аналоги) с задачей прорыва ПВО СССР справился успешно и деньжищи (вбуханные в его разработку и доводку "до ума"), благодаря эпизодическому участию в малых победоносных войнушках типа Югославии, - полностью "отработал" ? а Ту-160 - "лузер" - потому как не воевал?
nordling
nordling 16 Мая 2009, 02:05
Обращаясь опять же к Tungs10 - "F/A-18E - полноценный МНОГОЦЕЛЕВОЙ истребитель , который помимо ударных возможностей может вести и воздушный бой ( ракет В-В несёт кстати , аж 14 штук ) . При несколько меньшей нормальной взлётной массе ." - не могли бы Вы объяснить, каким это таким хитрым магическим способом на 11(!!! - из них 3 для ПТБ) узлов внешней подвески F/A-18E поместилось "аж 14 ракет класса воздух-воздух"? Далее: "Потому как Су-33 ( коих - 18 штук , и те скоро сгниют ) это не многоцелевой истребитель , а фактически истребитель ПВО ." - вообще-то Су-27К с самого начала (подчеркиваю - самого начала!!!!) был задуман как перехватчик дальнего рубежа ПВО. Вообще-то предполагалось "разделение труда". Многоцелевым должен был быть и стал фактически Миг-29К. Хотелось бы также заметить, что Су-27К в силу обстоятельств, зависевших не от конструкции самолета и не от коллектива проектировщиков, просто не успел пройти ВЕСЬ путь развития от базовой модификации до так называемой "многоцелевой". И наконец - в отношении "и те скоро сгниют" - Вас похоже это обстоятельство не очень огорчает?
nordling
nordling 16 Мая 2009, 02:05
Уважаемый господин Tungs10, В отношении фразы "При том что у американских истребителей как правило было лучшее отношение взлётной массы к боевой нагрузке" - - не могли бы Вы привести точные примеры сравнения характеристик истребителей с указанием источников информации. Не хотелось бы прибегать к тому, что на жаргоне представителей всем нам хорошо известных соц.групп называется "обозначаловом", но вопрос свой я задаю как бывший работник ОКБ П.О.Сухого. и очень рассчитываю получить четкий и внятный ответ на него. заранее также рекомендую извиниться перед коллективами инженеров ОКБ Сухого и РСК "Миг"
superkurt
superkurt 04 Марта 2009, 18:03
Спасибо за статью. Действительно интересно.
Алексей Чикурников
Алексей Чикурников 03 Марта 2009, 16:03
Михаил, спасибо что оценили! Но, к сожалению, мы собрали больше негативных отзывов, чем позитивных. Не у всех быстрый интернет под рукой. Я предложил обсудить новый дизайн сайта <a href="http://www.techinsider.ru/blogs/79-novyiy-sayt/">здесь</a>
Алексей Чикурников
Алексей Чикурников 02 Марта 2009, 00:03
Вот так всегда - хочется как лучше, а получается... Вообщем, мы подумали что это модно, современно и технологично. Но как оказалось - крайне не практично. На этой неделе отключим этот эффект.