РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Чем встретили фашистов: от гранат до истребителей

Бытует мнение, что Советский Союз одержал победу в Великой Отечественной войне скорее числом, нежели умением. Однако вложить оружие в руки каждого солдата столь многочисленной армии – это и есть величайшее умение для конструкторов, рабочих и всех служащих тыла.
Чем встретили фашистов: от гранат до истребителей

Сравнивая тактико-технические характеристики советской и немецкой техники времен Великой Отечественной войны, историки в большинстве случаев приходят к выводу об однозначном техническом превосходстве Третьего рейха. При этом восхваляются разрушительная мощь, скорострельность, точность, прицельная дальность и защищенность немецкого оружия, а вот такие важные факторы, как объем и стоимость производства, ремонтопригодность и простота в освоении, как правило, выносятся за скобки. Распространено и такое мнение, что победой над фашистскими захватчиками мы обязаны прежде всего численному превосходству советских войск. Его сторонники нередко забывают, что советские воины воевали не голыми руками. Каждому солдату, большинство из которых война застала врасплох, нужно было вложить в руки простое и эффективное оружие.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

В сжатые сроки разработать конкурентоспособное оружие, которое можно доверить вчерашнему школьнику, произвести и починить «в чистом поле», — это практически невыполнимая задача, которая по силам лишь действительно талантливому конструктору. С точки зрения инженерной мысли только самое массовое оружие можно назвать по-настоящему технологичным. И несмотря на внешнюю грубость и простоту, именно такие виды вооружений стали настоящим оружием нашей победы.

Крупносерийная крепость Танк Т-34

Конструктор: М.И. Кошкин Произведено за годы войны: более 35 000 экземпляров

Пожалуй, самый общепризнанный символ победы — это легендарная «тридцатьчетверка», самый массовый танк в мире. Огромные масштабы производства стали возможны благодаря высочайшей технологичности конструкции танка, процесс изготовления которого оттачивался в течение всей войны. Именно в производстве Т-34 была впервые применена автоматизированная сварка бронелистов. К концу войны (после установки новой башни с 85-мм пушкой) танк определенно исчерпал весь ресурс модернизации, но даже тогда производство более современных машин было невыгодно, ибо Т-34 брал численным преимуществом.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ
Легендарный Т-34
Легендарный Т-34
РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

В наше время нередко сравнивают два самых знаменитых танка — советский Т-34 и немецкий Pz. VI «Tiger». Спорящие стороны приводят немало доводов в пользу каждой из этих машин. На самом деле сравнивать эти танки несправедливо, поскольку это были машины разных «весовых категорий», выполнявшие на поле боя разные задачи. «Тридцатьчетверка» предназначалась прежде всего для поддержки атакующей пехоты. Ее 76-мм пушка Ф-34 имела ограниченные возможности против тяжелых танков, зато замечательно справлялась с легкобронированными целями, расчетами противотанковых пушек и пехотой. Осколочный выстрел из Ф-34 был гораздо эффективнее аналогичного у пушки KwK36. L/56, установленной на «Тигре», орудие которого предназначалось в первую очередь для поражения бронетехники. По сути, «Тигр» был высокотехнологичным «противотанковым» орудием, превосходившим не только по характеристикам, но и по стоимости многие специальные САУ — «истребители танков». Таким образом, Tiger было бы справедливо сравнивать с советскими тяжелыми танками КВ-85 и ИС-2. Как показал опыт войны, при сопоставимой защите и огневой мощи наши танки выигрывали в подвижности и неприхотливости, в то время как немецкие машины имели лучшую оптику и гораздо более высокое качество изготовления.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Разрывные консервы Ручная граната РГ-42

Конструктор: С.Г. Коршунов

Ручная граната РГ-42 могла выпускаться на любой консервной фабрике – ведь ее корпус представлял собой простую консервную банку с необычной начинкой
РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Одним из самых остроумных и при этом эффективных видов оружия стала ручная граната РГ-42. Ее уникальность состоит в том, что конструктивно корпус гранаты представлял собой обыкновенную консервную банку немного измененных размеров. Только вместо сгущенки в нее укладывались осколочная рубашка из свернутой толстой стальной ленты с насечкой и заряд взрывчатого вещества.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ
Наступательная граната РГ-42 Противопехотная осколочная граната РГ-42 предназначена для поражения осколками личного состава противника. Она относится к гранатам наступательного типа: ее радиус разлета осколков меньше, чем средняя дальность броска. Однако на практике граната оказалась довольно опасной, и бросать ее старались из укрытия, бронетранспортера или танка. Разрыв гранаты происходит спустя 3,2–4,2 секунды после того, как солдат выпустит ее из рук

Взрывателем служил стандартный запал УЗРГ, производство которого уже было поставлено на поток. Изготовление РГ-42 могло быть налажено на любой консервной фабрике. При этом боевые качества гранаты вовсе не уступали более сложным и дорогим аналогам. В Китае аналог РГ-42 выпускается до сих пор.

Советские противопехотные осколочные гранаты
РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ
РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Народная артиллерия Дивизионная пушка ЗИС-3

Конструктор: В.Г. Грабин Произведено за годы войны: более 103 000 экземпляров Самым массовым артиллерийским орудием в годы войны стала дивизионная пушка ЗИС-3 конструкции Василия Грабина. Конвейерное производство этих орудий было налажено на нескольких заводах (головное предприятие — Горьковский артиллерийский завод № 92). Выпущенная более чем в 103 000 экземплярах, эта пушка стала настоящим шедевром технологичности и надежности.

76-мм дивизионная пушка ЗИС-3 Разработка противотанковой пушки ЗИС-3 была начата в мае 1941 года по инициативе конструктора Василия Грабина
РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Огонь из грабинской пушки можно было вести любыми советскими снарядами калибра 76,2 мм, что существенно облегчало снабжение артиллерийских батарей. Следует признать, что по боевым характеристикам ЗИС-3 уступала своим зарубежным аналогам (в частности, английской 17-фунтовой пушке), зато по удобству и неприхотливости советская пушка не знала себе равных. Учитывая невысокий уровень подготовки дивизионных артиллеристов и жесткие условия эксплуатации, это было очень ценным достоинством — даже серьезный ремонт можно было проводить силами расчета.

ЗИС-3 Калибр: 76,2 мм // Длина ствола: 51,6 калибра // Масса в боевом положении: 1200 кг // Масса в походном положении: 1850 кг // Максимальный угол возвышения: 37 градусов // Минимальный угол снижения: – 5 градусов // Горизонтальный угол обстрела: 54 градуса // Максимальная дальность стрельбы: 13,29 км // Скорострельность: до 25 выстрелов в минуту
РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ
РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

На базе ЗИС-3 и легкого танка Т-70 была создана самоходная артиллерийская установка Су-76. Пусть и не сыскавшая славы и уважения среди танкистов (зато выпускавшаяся тысячами), Су-76 огнем и броней смогла в самый тяжелый период войны поддержать пехоту на поле боя.

Бандитский скорострел. Пистолет-пулемет ППШ

Конструктор: Г. С. Шпагин Произведено за годы войны: около 6 млн экземпляров

В ходе Второй мировой войны нашли широкое применение пистолеты-пулеметы, автоматическое оружие, в котором используется пистолетный патрон. Пистолеты-пулеметы появились в 1920-х годах и быстро завоевали популярность благодаря эффективности и удобству. Изначально Советский Союз был против принятия на вооружение пистолетов-пулеметов: Сталин считал их «бандитским оружием», недостойным Красной армии. Однако опыт Зимней войны 1939/40 года резко изменил отношение к этому виду оружия, и уже в 1940-м пистолет-пулемет Дегтярева ППД был принят на вооружение.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ
Пистолет-пулемет ППШ Пистолет-пулемет Шпагина был принят на вооружение в 1941 году в результате конкурса, опередив пистолет-пулемет Шпитального. Конструкция Шпагина была признана более технологичной. Независимо от решения, оружие в любом случае называлось бы ППШ. Масса: 3,6 кг без патронов // Длина: 843 мм // Длина ствола: 269 мм // Калибр: 7,62 мм // Темп стрельбы: 900 выстрелов в минуту // Дульная скорость: 490 м/с // Прицельная дальность: 200–300 м

В процессе эксплуатации выявились и существенные минусы конструкции: ненадежная подача патронов и высокая сложность изготовления. Эти недостатки устранил ученик Дегтярева, Георгий Шпагин, в своем пистолете-пулемете ППШ-41. В этом оружии использована одна из самых простых и надежных схем работы автоматики — свободный затвор. Выстрел происходит следующим образом: стрелок отводит затвор в заднее положение, таким образом сжимая возвратно-боевую пружину. При нажатии на спуск пружина толкает затвор вперед, одновременно досылая из магазина патрон и накалывая капсюль. Основное отличие ППШ от ППД заключалось в том, что в шпагинском оружии почти все детали, кроме ствола и приклада, изготавливались холодной штамповкой — одним из самых дешевых и производительных способов обработки металла. За годы войны было выпущено около 6 млн ППШ, в то время как немецких автоматов МР-40 (часто ошибочно называемых «Шмайссер») — всего около 934 000 штук.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ
РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Благодаря очень удачному патрону 7,62 х 25 (такой же используется в пистолете ТТ) выпущенная из ППШ пуля имела высокое убойное действие, а дульный компенсатор (скошенный край кожуха) повышал кучность стрельбы на 60% по сравнению с ППД. Важным преимуществом были легкость разборки и возможность быстрой замены любой детали. Интересен тот факт, что в вермахте официально стоял на вооружении ППШ, переделанный под 9-мм патрон. Больше того — в настоящее время несколько трофейных «Шпагиных» используется в Ираке американской пехотой.

Летающий танк Штурмовик Ил-2

Конструктор: С.В. Ильюшин Произведено за годы войны: более 36 000 экземпляров

Штурмовик Ил-2 разработан в ЦКБ-57 под руководством Сергея Ильюшина. Это была машина, специализированная для атаки наземных целей с малой высоты. Главная особенность конструкции — применение несущего бронекорпуса, закрывавшего летчика и жизненно важные органы самолета. Броня Ил-2 не просто защищала от малокалиберных снарядов и пуль, но и служила частью силовой конструкции фюзеляжа, за счет чего удавалось достичь ощутимой экономии массы. Знаменитый «Летающий танк» имеет очень драматичную историю.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ
Штурмовик ИЛ-2: «Горбатый» или «Черная смерть» Штурмовик Ил-2 оснащался 12-цилиндровым V-образным поршневым двигателем АМ-38 рабочим объемом 46,66 л. Различные модификации силовой установки развивали от 1620 до 1720 л.с. Двигатель с увеличенной на 100 л.с. мощностью устанавливался на двухместный вариант самолета

Изначально самолет планировалось сделать двухместным, однако из-за слабых моторов Ильюшин не смог уложиться в тактико-технические требования и вынужден был отказаться от стрелка, прикрывающего заднюю полусферу самолета. Одноместный «Ил» стал поступать в войска накануне войны, и, хотя его эффективность против танков и автоколонн была быстро подтверждена, отсутствие защиты сзади сделало самолет абсолютно беззащитным перед вражескими истребителями. Потери в штурмовых частях были настолько велики, что звание Героя Советского Союза присваивалось летчику через десять боевых вылетов (вместо обычных ста). Только в июле 1942 года двухместный Ил-2М прошел государственные испытания и был запущен в серию. Из-за того что производство брони для самолетов было налажено сразу на нескольких заводах, осуществлять контроль ее качества было очень сложно и сваренные корпуса самолетов проверялись на наличие дефектов отстрелом из крупнокалиберного пулемета.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ
РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

До 1944 года в конструкции Ил-2 широко применялось дерево — при этом экономился дефицитный дюралюминий. И хотя бронекоробка отлично выполняла свою функцию, были нередки случаи, когда «Илы» возвращались на аэродром с сильно поврежденной хвостовой частью. В течение всей войны «Илы» оставались основным средством борьбы с немецкими танками. Их высокая эффективность достигалась за счет применения кассет с бомбами ПТАБ-2,5. Крошечные бомбы (Ил-2 брал по четыре контейнера с 48 бомбами) сбрасывались залпом на скопление техники. Бронебойность ПТАБ составляла около 70 мм — этого было более чем достаточно для поражения танка в крышу. Существует мнение о том, что успех в Курской битве был достигнут во многом благодаря действиям штурмовиков: немцы стали избегать скапливания своих войск, а координировать работу рассредоточенных частей было гораздо сложнее. Немцы называли Ил-2 «бетонным бомбардировщиком».

Руслан Уразов
Руслан Уразов 21 Мая 2021, 13:39
Меня вот эта фраза в начале публикации "убила": " «Тридцатьчетверка» предназначалась прежде всего для поддержки атакующей пехоты." Мда... Я не военный и не историк, но читал несколько иное о назначении танков в наступательном бою. Автор, почитайте, пожалуйста, наставления о применение танковых соединений. Они не предназначены для поддержки пехоты. Танки вводились, как правило, в прорыв, который пехота обеспечила. Как-то так.
Руслан Уразов
Руслан Уразов 21 Мая 2021, 13:44
И еще. Товарищ Конев И. использовал прием, при котором вражеская оборона допрорывалась танковыми соединениями. Но это не совсем поддержка пехоты.)
Андрей Хлапонин
Андрей Хлапонин 14 Апреля 2021, 15:58
А можно ссылочку на историков, которые "приходят к выводу об однозначном техническом превосходстве Третьего рейха"? И о каком конкретно этапе Великой Отечественной эти историки говорят?
vadzhem
vadzhem 17 Марта 2021, 14:47
Автор настолько безграмотен, что комментировать трудно. ЗИС-3 превосходила ВСЕ орудия своего класса. Это легко установить сравнив характеристики. Это лучшее орудие непосредственной поддержки пехоты. Про Сталина и бандитское оружие - это вообще дурость несусветная. ИС-2 превосходил Pz-VI по всем параметрам: скорость, толщина брони, мощность орудия, проходимость, ремонтнопригодность. Единственно что у тигра оптика чуть лучше. Но ИС мог брать тигра с существенно дальней дистанции так что насколько лучше в прицеле он выглядел - неважно. И так по всем позициям.
Ася Галицина
Ася Галицина 02 Марта 2019, 19:38
А цифра в ~27 млн это общие потери ссср. Это был запланированный геноцид (30 млн планировали) населения на оккупированных территорях.
Ася Галицина
Ася Галицина 02 Марта 2019, 19:35
Идиот, иди голову промой от шлака...  Потери КА 8,6 млн, а ОСИ 11,1 млн... Это даже в сраной википедии написано...
Андрей Бондарь
Андрей Бондарь 09 Мая 2018, 22:13
Какой Покрышкин ас???Асы насчитывали по 300 сбитых самолетов противника лучшие более 400 по немецким меркам Покрышкин ниже среднего уровня летчик.А ведь немцы учились в летных школах СССР.Встает вопрос почему такая разница?И мифы про непобедимую советскую технику сильно преувеличены советской пропагандой.СССР выиграл не качеством он выиграл количеством.Число жертв сопоставляется минимум 1 к 12 а ведь реальные цифры жертв никто не откроет,но и от такого количества волосы встают дыбом.Большевики просто завалили противника трупами а вы сейчас радуетесь победе.
Павел Иценко
Павел Иценко 08 Апреля 2018, 15:30
Это мы, простые обыватели, наивно судим об оружии по всего нескольким характеристикам. Военные историки разбираются лучше. Немецкие такнки были на порядок сильнее, но... подбитый Тигр приходилось увозить на ремонтный завод, а Т-34 ремонтировали механики военной части в полевых условиях. Кроме того, в боях выяснилось, что самая уязвимая часть танка - гусеница. В 34ке ее исправить можно было вообще во время боя, если пехота прикроет огнем вылезших танкистов.Лучший самолет - это мессер-109. Но советские Яки могли спокойно вернуться на аэродром в виде решета.. Легендарные Аэрокобры (США) реагировали на малейшее движение пилота. Желторотик ронял ее в штопор. Но асы типа Покрышкина, как раз это считали преимуществом - в бою против немецкого аса доля секунды решает все.
Андрей Бондарь
Андрей Бондарь 09 Мая 2018, 22:14
Вы верите что черный ящик разбился?Ну тогда вам не сложно поверить что Земля плоская.
v.matveev
v.matveev 02 Мая 2018, 11:35
из-за какого угла? Что вы мелете? Сам придумал глупость, сам посмеялся?
Павел Иценко
Павел Иценко 08 Апреля 2018, 15:43
Уже молчу, что турецкие F-16 подкрались внезапно из-за угла.
Павел Иценко
Павел Иценко 08 Апреля 2018, 15:41
Не удержусь от ехидства. У Сушки, сбитой турками, при падении разбился черный ящик. Это вообще на голову не налазит - он должен выдерживать падение из космоса. Вот такие недостатки неожиданные, а они тоже играют свою роль.
wolf301
wolf301 23 Марта 2011, 18:03
Ghost of weaponchick "Я предполагаю, что сверху виднее, чем на той же высоте: панорама как-бы. " Все правильно, но это в идеальных условиях . В реальности следует добавить облачность, защитную окраску вражеского самолета,при которой он пытается слиться с землей. В реальности самолеты конечно же наводились по радио с земли. У нас это называлось службой ВНОС. У немцев так же было что-то подобное.Только не у всех наших самолетов были радиостанции, а про полурадиокомпаса я вообще молчу. В 1943 в руки немцам из-за этого попал новейший ЛА-5ФН.
11681974
11681974 10 Марта 2011, 23:03
Lexa CHTZ У Вас очень своеобразный ник :-) На форум захожу редко (он слишком - резкий и вообще своеобразный ) , но иногда просто охото высказать свое мнение , а то некоторые участники такой бред выдают за истину , что диву даешься :-)
11681974
11681974 10 Марта 2011, 23:03
Salty Dog ...А вот Россию тянуло поближе к Индии... :-))))))))))))))) Поближе к Индии тянуло всю Европу ... :-) Что же касается гражданской войны ...- я с вами соглашусь . Славяне очень жестокая нация ( возможно самая жестокая ) - кто в это не верит пусть посмотрит на размеры РИ , СССР, РФ , ...
estraneosenzapatria
estraneosenzapatria 05 Марта 2011, 21:03
2: Bad_gr: ... И тогда фашисты впервые убедились, что разорвавшийся рядом с танком 152-мм фугасный снаряд попросту опрокидывает его, а о результате прямого попадания и говорить нечего..... = Заряд взрывчатки в 152 мм ОФС - меньше семи кг. Противотанковая мина с 10 кг взрывчатки средний танк не переворачивает. Бронепробиваемость тяжелых осколков 155 мм ОФС M107 - около 50 мм RHA при разрыве на броне. При разрыве советского 152 мм ОФС на лобовой броне Тигра или Пантеры танк безусловно потерял бы вооружение, но не факт, что был бы уничтожен.
estraneosenzapatria
estraneosenzapatria 05 Марта 2011, 21:03
2: Николай П. История показывает, что США обычно всегда вступали в войну "постепенно" - через помощь определённой воюющей стороне и введение санкций против другой, и рано или поздно неизбежно вступали в войну в наиболее выгодный момент. И это прекрасно понимали все политики в мире. = Политики Германии просто почему-то не могли понять (ни в WWI ни в WWII) что нейтралитет США стоит любых усилий и продолжали упорно США провоцировать. В войну США каждый раз вступали тогда, когда либо все иные способы воздействия были полностью исчерпаны, либо когда они подвергались прямой вооруженной агрессии. Почему, например, Германия уже через пару дней после ПХ объявила войну США? Какое дело, казалось, Гитлеру до японо-американских разборок на Тихом океане, когда немцы и так были в состоянии войны с Англией и СССР? Что ему, ещё не хватало забот? = Нет, просто Гитлер считал, что СССР и Британия будут разгромлены до того, как США успеют серьезно вмешаться в конфликт и объявление войны США сойдет ему с рук (и даст свободу действий подводным лодкам в Атлантике). Да нет - просто все в мире прекрасно понимали, что вступление США в войну - это не просто японо-американский конфликт, это прорвавшийся нарыв выступления США на стороне противников "Тройственного блока". И надеяться на "нейтралитет США" в создавшейся обстановке - по меньшей мере наивно. = В долгосрочной перспективе - да, но прикладывать все усилия к сохранению нейтралитета США и всячески оттягивать вступление США в войну было бы вполне разумной политикой для Оси. Вместо этого джапами был устроен кровавый идиотизм в Пирл-Харборе. Поджог рейхстага, нападение в Глейвице, бомбёжка Фрейбурга - это всё гипотезы "заговора", ставшие историческими фактами.. Поэтому не стоит со снобизмом относиться к "теории заговора" - любая война начинается с провокации, а замысел провокации - это всегда "заговор" = Описание реально имевших место в истории провокаций, заговоров и секретных операций базируется на фактах, надежных свидетельствах и документах, выдерживающих перекрестную проверку с другими историческими источниками. Теория заговора обычно базируется на наличии мотива и некоторых косвенных доказательствах. Т.к. ни доказать, ни опровергнуть ее невозможно, я предпочту не обсуждать ее вообще.
estraneosenzapatria
estraneosenzapatria 05 Марта 2011, 20:03
2: Айнур Вот 8.08.08 все западные СМИ твердили, что Россия напала на Грузию, это была наглая ложь. Я вот спрашиваю "кому и зачем это было нужно?", а Вы мне что ответите? "Да это глупая теория заговора". = Вооруженные силы РФ без приглашения правительства Грузии вступили на суверенную территорию Грузии (которую на тот момент признавала грузинской и сама РФ) и развернули боевые действия против вооруженных сил Грузии. Простите, но что это, кроме как вооруженная агрессия? Несомненно у РФ были поводы считать себя спровоцированной, но факт именно в том, что "Россия напала на Грузию". Ага, очень удобный ответ, правда он не снимает сам вопрос. Можно также спросить, почему США оккупировал Ирак, ведь у них не было оружия массового поражения (если бы и было, какое до этого дело США, у них то оружия столько сколько у остальных стран вместе взятых). = И правда, какое США дело до того, есть или нет ОМП у режима, развязавшего две крупные войны и периодически применявшего зарин против собственного населения. Про мелочи, вроде грантов палестинским террористам я вообще молчу. На Ваш вопрос "почему США оккупировали Ирак" вкраце могу ответить - чтобы сделать его более безопасным для мира и для самого народа Ирака. В-целом эту задачу удалось решить. Кстати, нападение на Ирак очень напоминает нападение Германии на Польшу в 1939, оба были совершены по вымышленной причине, но Германия - агрессор (Гитлер так вообще чудовище), а США - носитель демократии (видимо она этой демократию в бомбы добавляла, и в урановые снаряды Абрамсов, чтобы значится лучше усваивалось). = Вы абсолютно верно отметили, что "Германия - агрессор.., а США - носитель демократии". Нападение Германии на Польшу в 1939 г. представляло собой атаку тоталитарного расистского режима на демократическую страну с целью захвата территорий и порабощения населения. Атака США на Ирак в 2003 г. имела целью освобождение народа Ирака от вполне фашистского режима Саддама и недопущение дальнейшей агрессии его против соседей. Демократия не добавлялась в бомбы - она была предоставлена иракскому народу в его собственных интересах и интересах мировой безопасности.
estraneosenzapatria
estraneosenzapatria 05 Марта 2011, 19:03
2: irv Так? = Ценю Ваше чувство юмора, но к истории и к экономики приведенный Вами безусловно забавный комический рассказ имеет мало отношения. Есть мнение, что в качестве жертвы должна была выступить Манила. = Это подмена понятий - американский военный план Rainbow-5 действительно подразумевал начало войны нападением Японии на Филиппины, но речи о "жертве" там и не шло. Если хотите, то можете убедиться в этом сами: The Naval Institute Historical Atlas of the U. S. Navy by Craig Symonds ISBN 978-1-55750-984-0
estraneosenzapatria
estraneosenzapatria 04 Марта 2011, 15:03
2: Николай П. Salty Dog, так о чём и речь! Конференция в Касабланке и подтверждает, что война в отношении противостояния с "Тройственным блоком" - это "продолжение политики иными средствами", а эмоциональная составляющая ("месть за Перл-Харбор и гибель американских военнослужащих") тут не при чём. = В этом Вы правы - когда возникло понимание того, что США будут в конечном итоге втянутыми в войну (примерно во время Атлантической конференции), руководство США должно было сформулировать политические цели будущей войны, для того, чтобы (вполне по Клаузевицу) выстраивать под них военную стратегию. Был сделан абсолютно верный вывод, что для достижения спокойствия в мире после войны необходим полный демонтаж политической системы в Германии, Италии и Японии, не совместимый с миром, достигнутым путем переговоров. Кроме того, был также сделан вывод о необходимости демонтажа колониальной системы, причем тут США начали с себя (Филиппины) и достаточно последовательно (кроме глупости в Индокитае) выдерживали этот курс все послевоенное время. Опять мимо. Мысль о сомнении, вступили бы США в войну, не будь ПХ, высказал - и то гипотетически - тогдашний госсекретарь Хэлл, причём уже после войны. = М-р Хэлл собственно и был одним из тех людей в администрации FDR, кто делал все возможное для скорейшего вступления США в войну (однае его китайская нота чего стоит), так что его мнение на этот счет не является индиффирентным. Конгресс же не противился таким "антитройственным мерам", как принятие закона о ленд-лизе и оккупации Гренландии и Исландии, превращению США в "невоюющего союзника" Великобритании, а также введению нефтяного эмбарго против Японии. = Одно дело санкции, другое - война. Уверен, что США неизбежно вступили бы в войну. Наиболее характерный прецедент - испано-американская война 1898 г., поводом к которой, кстати, стала таинственная гибель крейсера "Мэн". Так что, вполне возможно, если бы Перл-Харбор и не случился, его можно было бы создать! = Теории заговора насколько любопытны, настолько и бессмысленны.
estraneosenzapatria
estraneosenzapatria 04 Марта 2011, 11:03
2: Николай П. Nevada, если бы для американцев война с Японией лежала бы только в эмоциональном поле - мол, отомстим за Перл-Харбор! - для них достаточно было бы нанести японцам ряд чувствительных поражений (Мидуэй, Гуадалканал, Марианы, Лейте) и, добившись господства на море и в воздухе, пойти на мирные переговоры "с позиции силы". = А ничего, что на конференции в Касабланке в начале 1943 г. была согласована позиция о необходимости безоговорчной капитуляции Германии, Италии и Японии? Однако американцы повели большую войну, рассчитанную на полный разгром противника и вывод Японии из разряда держав, что наталкивает именно на закономерность войны как обострения японо-американских противоречий в колониальной сфере. Исходя из этого, я полагаю, что американцы вступили бы в войну с Японией, даже если бы последняя не нападала - как, например, США вступили в Первую мировую на стороне Антанты = Вашу уверенность в необходимость войны США с Японией до 7.12.1941 г. к сожалению не разделял Конгресс США.
davlic
davlic 02 Марта 2011, 14:03
==Но я согласен с тем, что макдональдсы и окорочка для нас, как для нации, представляют намного более реальную угрозу со стороны США, нежели их ЯО. Да, при правильном подходе гамбургер, кока-кола, Windows, Голливудские фильмы и прочее тоже оружие. С другой стороны они добиваются своей цели малой кровью. Они захватят умы, а территория потом сама приложится.
more.letters4me
more.letters4me 02 Марта 2011, 12:03
Мне кажется, на текущий момент ЯО - что для России, что для США - вещь скорее статусная и номинальная. Т.е. иметь его в арсенале необходимо. Но т.к. использование равносильно уничтожению планеты, делать это никто не собирается, ибо, а кем тогда управлять?) Тут важна сама возможность напомнить: "А у нас есть не только царь-пушка, но царь кнопка") А вообще, тема войны России и США затерта до дыр, конечно. Во-первых, эхо холодной войны еще звучит в некоторых головах. Во-вторых, массовая истерия по поводу якобы близкого армагедона. В общем, тема для фантазии благодатная, вот народ и старается: фильмы, книги, даже стратегии футурные про Россию vs США делает (Elements of War, я имею в виду). Но я согласен с тем, что макдональдсы и окорочка для нас, как для нации, представляют намного более реальную угрозу со стороны США, нежели их ЯО.
davlic
davlic 02 Марта 2011, 09:03
Может Сталин понял, что ЯО, это не то оружие которым можно воевать не задев себя. Он знал результаты испытаний и наших, в Семипалатинске, и американских, на Бикини. От небольшой бомбы толку мало, радиации больше, а применение большой сводит не нет весь эффект из-за чудовищной радиации. Это оружие "последнего шанса", когда совсем нечего терять.
davlic
davlic 01 Марта 2011, 18:03
==Так а что вы все про Ла-Манш? Ла-Манш, Ла-Манш... Ну это фигуральное выражение, в смысле вся Европа: от края до края
11681974
11681974 27 Февраля 2011, 20:02
Я не спорю ...в 45-м бомба была дорогим удовольствием , до конвеерной сборки дело еще не дошло . Но и японцы далеко бы за это время не убежали.... Поэтому я думаю не стоит переигрывать историю ... японцев с континента прижала самая сильная на тот момент сухопутная армия , а с моря их "ждал" самый сильный флот - бывают в жизни огорчения...пусть Цусиму вспоминают , других вариантов нет . :-)
11681974
11681974 27 Февраля 2011, 19:02
При чем здесь атомная бомба и миллионная квантунская армия .... Понятно что она не была сосредоточена на определенном клочке земли , но бомбу (в крайнем ) случае можно скинуть и на токио ....а за год -полтора как вы пишите - бомб можно сделать много :) Я не говорю , что американцы не справились бы с японцами без нас.... так и мы бы справелись с немцами и без американцев ... но тогда потери исчислялись бы совсем в других цифрах .
davlic
davlic 29 Января 2011, 20:01
АП-зеркало Да никто и не спорит, что при определённом желании, умении и большой удаче можно повредить смотровые щели. Особенно если стрелять по неподвижному танку. Но это крайне ненадёжный и затратный способ. Это как на заре авиации по началу в воздухе стреляли из личного оружия, и нужно было точно попасть во вражеского летчика, сам самолёт из пистолета сбить невозможно. Так и здесь, это не оружие победы, а просто один из типов вооружения. Хватит уже про эти ПТРы, неужели у немцев другого достойного оружия не было?
davlic
davlic 27 Января 2011, 17:01
2 Падонак Так они впервые от тебя про Наполеона услышали? Ничего удивительного.
davlic
davlic 27 Января 2011, 14:01
2 Падонак Эту фразу он сказал сразу после боя офицерам на борту Duke of York. Она не предназначалась для широкой огласки, там все сами видели кто чего стоил.
davlic
davlic 27 Января 2011, 13:01
2 Salty Dog Британский адмирал Фрейзер был другого мнения. "Джентльмены, битва с «Шарнхорстом» закончилась для нас победой. Я надеюсь, что любой из вас, кому когда-либо придется вести свой корабль в бой с намного сильнейшим противником, будет командовать своим кораблем так же доблестно, как сегодня командовали «Шарнхорстом». Я думая он лучше понимал чего стоил этот бой.
davlic
davlic 27 Января 2011, 13:01
Немцам, кстати, есть, чем гордится. Пример- экипаж линкора "Шарнхорст". Который сделает честь флоту любой страны
davlic
davlic 27 Января 2011, 12:01
Не буду ввязываться в ваш спор. Мне интересно другое: как страны вроде Голландии, Дании, Норвегии и прочих сами оценивают свой вклад в победу во 2МВ. Что они пишут в своих школьных учебниках? Неужели они пишут, что мы по-быстрому сдались, и потом ждали пока нас англичане, американцы, русские. А пока нас не освободили мы всячески помогали немцам? Там наверно тоже были свои герои, полководцы и своё оружие победы.
davlic
davlic 22 Января 2011, 13:01
Не обращайте внимание на этого Incognito, какая-нибудь малолетка, в жизни ничего не смыслящий. Попробовал бы в таком тоне пообщаться с живыми людьми, точно бить бы стали. А здесь герой. Всё можно - по и-нету по башке не дашь, вот и смелый. А с другой стороны, с его подачи почитал дополнительную литературу, подучил матчасть, узнал много нового, вспомнил забытое. Тоже полезно. Как хороший пример АП-зеркало, корректно, уважительно (почти всегда), аргументированно, приятно общаться с умным человеком.
davlic
davlic 22 Января 2011, 13:01
Да, ладно, все Австрияки и бенилюксы прекрасно понимали, что происходит, и решили отдаться без боя. Немцам они были не нужны, им нужны были страны по-крупнее. А крупные страны ждали пока Гитлер нападёт на огромную страну - СССР. Все они хотели отсидеться в кустах, может где-то и были очаги сопротивления, но в общем они все сдались на милость победителя.
davlic
davlic 20 Января 2011, 21:01
Инкогнито, иди на какой-нибудь нацистский форум, тебе тут делать нечего. Там не будет ни баранов, не бреда, фирштейн?
davlic
davlic 20 Января 2011, 08:01
2 Incognito Мышь по кругу был забронирован? гусеницы тоже? Я смотрю спереди 1 метр гусеницы открыт, с бортов полметра. Зачем стрелять в лоб, есть более уязвимые места. Как только танк потеряет ход, экипаж сам его бросит. Немцы всегда так поступали.
davlic
davlic 19 Января 2011, 21:01
2: Partizan "Сигнал можно кодировать. и включать когда его уже поздно будет искать. "Вмиг" его всё равно не найдёшь, я думаю." Вообще мысль здравая. Передавать сигнал на на разных частотах, поиграться с импульсами. Даже профессия такая есть - офицер передового авиационного наведения. Но не думаю, что немцы такой вариант не рассматривали, что-то не срослось. Спасибо английской разведке/контрразведке? 2 Salty Dog Виноват увлёкся.
davlic
davlic 19 Января 2011, 21:01
2 Salty Dog Ссылку давать не буду, просто напомню прибалтийского ветерана Василия Кононова, которого судят в Евросуде. А, что в Бенилюксе спасали евреев не знал, ну что ж хорошо, что среди них есть порядочные люди. Про Дору. Ну если нет достойной цели, зачем использовать отвлекая столько сил и средств? Психологического эффекта она тоже не дала - секретность.
davlic
davlic 19 Января 2011, 20:01
2 Incognito Форум называется "Оружие ПОБЕДЫ", если вам нечего сказать по существу темы, то нечего сюда лезть. Про немецкую "царь-пушку" "Дора". Попробую оценить боевую целесообразность. Для транспортировки ОДНОГО орудия требовалось два отдельных локомотива и 106 вагонов в 5 поездах. Общая численность личного состава (включая полевой публичный дом) - 4000 (четыре тысячи) человек. Оборудование позиции ещё 1000 саперов и 1500 местных, охрана местных 300 человек, 500 человек для постановки дымовых завес и артдивизион ПВО - 400 человек. Оборудование позиции, сборка орудия и подготовка к стрельбе - 6 недель. Под Севастополем орудие стреляло 13 дней, выпустило 48 снарядов поврежден склад и 2 батареи. После чего орудие было разобрано. Вот собственно и всё, весь "славный" боевой путь. 4000 человек (почти дивизия) были отвлечены на бесполезную стрельбу по площадям. Крупп, на чьих заводах пушка была изготовлена, узнав о результатах, сказал, что «это отнюдь не лучшая страница немецкого артиллерийского искусства». Про мыша написать?
sosnovsky
sosnovsky 19 Января 2011, 18:01
Технологически - шедевр (ФАУ), Немцам бы вместо ФАУ М262 лучше бы делать, а то пяток фау в сторон Лондона , а в ответ 800 англо-американских бомбовозов на немецкие головы.....
davlic
davlic 19 Января 2011, 14:01
Справедливости ради необходимо сказать, что немцы воевать умели, и техника у них была хорошая, тем ценнее нам наша ПОБЕДА!!
davlic
davlic 19 Января 2011, 14:01
Правильно!! Французы ещё как-то стреляли и сопротивление организовали, а всякие бенилюксы даже не стреляли, сразу сдались, открыв немцам дорогу на Францию. А теперь эти Голландии (оплот гомиков и наркоты) объясняет нам как мы не правильно воевали. Негуманными способами!
davlic
davlic 19 Января 2011, 13:01
Странная закономерность, как появляется очередной охаиватель всего Советского, то обязательно безграмотный, их , что в немецких спецшколах русскому языку не учат?
davlic
davlic 19 Января 2011, 10:01
Вообще у реактивных самолётов основное это движок. На мой взгляд один из первых действительно самолётных движков - это Роллс-Ройс Нин-1 47 года, "двоюродный брат" (не копия) которого под названием ВК-1 стоял на МиГ-15
davlic
davlic 19 Января 2011, 10:01
2 Salty Dog @ В качестве перехватчика Me262 был страшной машиной - отбить его атаку Мустангам эскорта удавалось редко, а одного залпа хватало, чтобы свалить B-17. Полностью согласен от попаданий ракет американский бомбёры как правило гибли. Проблема была подойти на дистанцию выстрела и прицельно выстрелить. А это у немцев получалось редко, истребители охранения своё дело знали, бомбёры активно отстреливались и главное, на такой скорости немцы не успевали точно прицелится, и даже отвернуть после выстрела не всегда успевали (были случаи столкновения)
davlic
davlic 18 Января 2011, 20:01
Про Ме.262 Сразу скажу, что я высоко ценю работу проведенную немецкими конструкторами, инженерами и рабочими, которые сделали первый реактивный летающий самолёт. Но здесь я буду рассматривать его не как новую разработку, а как серийный самолёт. Для начала о модификациях. Основная модификация это истребитель-перехватчик. Остальные: истребитель-бомбардировщик, бомбардировщик (блиц-бомбардировщик) это навязанные Гитлером варианты, которые откровенно саботировались и промышленностью и Люфтваффе. Далее по конструкции. Планер. Практически весь металлический, но некоторые ненагруженные детали были деревянные. Странное решение. Если самолёт проектируется как высокоманёвренный истребитель, то там все детали должны быть нагруженными на различных режимах полёта. Экономия веса- дерево тяжелее дюраля, экономия самого дюраля? Тоже рискованно, придётся ставить на самолёт много ограничений. Видимо самолёт изначально создавался как перехватчик, а не пилотажный самолёт для боя. Компоновка. Фюзеляж представляет из себя один большой топливный бак в котором сидит лётчик. Вооружение. Действительно мощное. Четыре 30-мм пушки в носу и в конце войны до 24 неуправляемых ракет с 500 гр взрывчатки в каждой. Двигатели. Самое слабое место самолёта. Двигатель прожорлив и слаб. Ресурс 25 часов. Очень тяжел в управлении. (Сам самолёт напротив лёгок в пилотировании). На высотных режимах летчикам запрещалась двигать РУДы. Да и вообще двигать РУДами нужно было очень аккуратно, если резко убрать, то глох, если резко добавить, то двигатель загорался. Посадка с одним неработающим двигателем как правило заканчивалась гибелью лётчика. Общая ненадёжность двигателей, из-за чего было много небоевых потерь. Двигатель имел плохую приёмистость, из-за чего самолёт плохо разгонялся и набирал высоту. Самое опасное взлёт-посадка, где их с основном и сбивали. Справедливости ради скажу, что сам реактивный двигатель самое сложное из всего сделанного человеком. Боевой опыт. По немецким данным Ме.262 сбили около 150 самолётов, при своих потерях около 100. Но принимая во внимание очень хитрую систему подсчёта сбитых самолётов у немцев, верить в эту цифру не хочется. Даже беря количество сбитых/потерянных как 1:1 результат не впечатляет. Так как самолёт применялся против бомбардировщиков, большой маломанёвренной цели, можно было добиться лучших результатов, за почти год боевого применения. Объяснять это неопытностью летчиков нельзя, в американских бомбёрах сидели тоже далеко не ассы. Итог. Самолёт себя не оправдал, как концепт-отличный, как боевой самолёт- нет.
davlic
davlic 18 Января 2011, 20:01
Правильно. Сравнивать ещё нужно уметь, нужно оценивать не только голые цифирьки из ТТХ, но и учитывать опыт боевого применения, производство, ремонтопригодность, обслуга, ресурс. пожаробезопасность и ещё много и много. И только по совокупности оценивать. А такие заявления вроде где-то считается лучшим, не пойдут.
davlic
davlic 18 Января 2011, 19:01
По версии Incognito мы воевали вилами и палками, нас как варваров гнали в бой кровожадные генералы, которые получали помощь из-за океана. А немцы пришли к нам показать свои последние достижения, а мы, дураки, не поняли, давай их гнать.
davlic
davlic 18 Января 2011, 18:01
2 Incognito == а на одной личности с помутившимся рассудком А, что вы Гитлера, Гитлером не называешь? "Не произноси имя Божие в суе"? 2 Айнур А он видит только то , хочет увидеть. У нас тоже есть Царь-пушка, только её никто не называет чудо-оружием.
davlic
davlic 17 Января 2011, 14:01
2 incognito А какие истребители конца войны сравнивать Ла-7 с Ме-262, поршневой с реактивным? Прекрасный, манёвренный, хорошо вооружённый самолёт и сырой недоделкой? Да создавались они с разными целями: наш - завоевание превосходства в воздухе, немец - высотный перехватчик больших и маломанёвренных целей без прикрытия. Если идти до конца давай вспомним про всякие суперпушки и супертанки, это тоже хорошо?
davlic
davlic 17 Января 2011, 14:01
Хочу сбить накал и вспомнить об одном самолёте. ТБ-7 он же ПЕ-8 конструкции Петлякова и Незваля. Самолёт не снискал себе большой боевой славы, но сделал очень важное для нашей страны дело- в мае 42 доставил Советскую делегацию, во главе с В. М. Молотовым, в Англию и Штаты для переговоров по Второму фронту. Командир корабля майор Пусэп Эрдель Карлович, эстонец по национальности, до войны- лётчик полярной авиации, в последствии Герой Советского Союза. 2 АП да забудь ты про эти ружья, никому они не нужны, ни немцам тогда, ни нам сейчас, таким оружием войны не выигрывают.
davlic
davlic 15 Января 2011, 20:01
Да если верить немецкой статистике, то они сбили, потопили, захватили, разрушили, убили и ранили в нашей стране всего на много лет вперёд. Да вот беда - Война быстро закончилась, а то бы они конечно.... Геббельс, как бы мы к нему не относились, был не дурак, и статистику корректировать умел. Государство-то тоталитарное. Ни о какой свободной прессе речи не шло. Что разрешит министерство пропаганды, то и печатают.
davlic
davlic 15 Января 2011, 18:01
Что бы закончить спор по поводу ПТ ружьишек приведу такую цитату. Самую полную и квалифицированную оценку советскому танку Т-34 дал немецкий генерал Б. Мюллер-Гиллебранд: «Появление танка Т-34 было неприятной неожиданностью, поскольку благодаря своей скорости, высокой проходимости, усиленной бронезащите, вооружению и, главным образом, наличию удлиненной 76 мм пушки, обладавшей повышенной меткостью стрельбы и пробивной способностью снарядов на большой, до сих пор считавшейся недостижимой дистанции, представлял собой совершенно новый тип танкового оружия. Немецкие пехотные дивизии хотя и располагали каждая в общей сложности 60–80 противотанковыми пушками и имели достаточное количество других противотанковых средств, но при калибре орудий 37 мм они почти не оказывали поражающего действия на «тридцатьчетверки». Вводимая на вооружение немецких войск в это время 50 мм противотанковая пушка была также недостаточно эффективным средством…» И далее он пишет: «Появление танков Т-34 в корне изменило тактику действий танковых войск. Если до сих пор к конструкции танка и его вооружении предъявлялись определенные требования, в частности подавлять пехоту и поддерживающие пехоту средства, то теперь в качестве главной задачи выдвигалось требование на максимальной дальности поражать вражеские танки, с тем чтобы создать предпосылки для последующего успеха в бою». Подобные отзывы делают и другие генералы вермахта. Обратите внимание "арийский " генерал про ружья вообще речь не ведёт. А АП всё считает сколько их на километр фронта оказалось, не было их. Совсем.
davlic
davlic 15 Января 2011, 18:01
Виноват, танковой бригадой. Но по штатам на сентябрь 41 в танковой бригаде было 67 танков, не думаю, что у Катукова было больше 30, по сути - полк. А по-поводу остановил-приостановил, это вопрос филологии, а не сути.
davlic
davlic 15 Января 2011, 14:01
Дополню S S67 Полковник Катуков (будущий Маршал Бронетанковых войск) Зимой 41 под Мценском силами одного полка остановил на 2 недели танки Гудериана. Гудериан должен был подойти к Москве с юга, но не успел, наступление на Москву было сорвано.
davlic
davlic 14 Января 2011, 20:01
2 АП Частично согласен. Стратегических и оперативных просчётов и в начале и по ходу войны было достаточно. У немцев был план чуть ли не для каждого отделения, и они его по-началу и пытались выполнять. Наша главная проблема, которая не изжита до сих пор - это связь, точнее отсутствие таковой. Кто у немцев был пятый член экипажа в танке - радист. А у нас не у каждого ком роты была рация. Как мы ходили в бой? Перед атакой ком роты, взвода, вылезает из башни и начинает флажками семафорить - давать боевой приказ - смысл обычно сводился к одному - делай как я! Следить за командирским танком в бою особо некогда, а если командир погибал, то подразделение начинало действовать по принципу каждый за себя, или спасайся кто может. Пока подразделение в бою, оперативно изменить поставленную задачу невозможно (связи-то нет), этим и пользоваться немцы связывая боем наши разрозненные части. Связи между штабами тоже практически не было, то есть она была, только не на прямую, а на "кривую". Если стрелковый полк просит поддержать его огнём соседний танковый или авиационный полк, то просьба идет так: рота-батальон-полк-дивизия-армия- иногда фронт, потом при благоприятном раскладе, она тем же путём отправляется в танковый полк. По воспоминаниям фронтовиков иногда это занимало по 12 часов!! Вот такая оперативность! У немцев ком полка мог напрямую обратится к соседям, минуя все промежуточные штабы. И сосед обязан помогать. Нашим командирам не хватало смелости самим принимать решения (да и сейчас у нас ни кто не хочет принимать решения - за них же нужно отвечать) вот и сваливали на вышестоящие штабы. Перефразируя проф Преображенского: разруха не в окопах, разруха в штабах. Ну и ещё тотальная секретность. Соседи понятия не имели о планах друг друга. Командиру немецкой пехотной дивизии передавались в оперативное подчинение танковый артиллерийский, авиа полки и ещё куча других вспомогательных частей (всякие миномётчики, сапёры и прочие, от роты до батальона) и он ОДИН руководил всеми силами сообразно боевой задаче. То у нас соседи зачастую относились к разным главкоматам. У нас каждый вёл свою войну пехота свою, танкисты-свою и так далее, артиллерия, авиация, флот и эти войны почти не пересекались.
davlic
davlic 14 Января 2011, 10:01
2 АП Разберись с калибрами, Ты лягнул Грабина за хорошую пушку калибра 76 мм, а фашистам дал ружьишко (одно на 40 арийцев - где слово такое ещё выискал) и считаешь, что сколько-то там ружьишек в руках ариев (вот пишу и захотелось встать по стойка смирно перед гениальными ариями) конечно лучше, чем полноценная пушка в руках не ариев. АП - пиши сразу по-немецки.
davlic
davlic 13 Января 2011, 21:01
2 АП-зеркало Это немцы варвары, а мы СЛАВЯНЕ, прошу не забывать. По-поводу неудачных образцов. Военные всегда и везде стремились к универсальности. Что бы одна пушка могла стрелять по "всему что движется" по танкам, по самолётам, по кораблям, и пр пр. Что бы один тип вооружения на все случаи жизни. Пример швейцарский армейский нож, на мой взгляд там 90% не нужно, но спросом пользуется. Это с одной стороны, а с другой на один удачный образец, проходятся десятки и сотни неудачных. "Если бы мы принимали вещи такими какие они есть на самом деле - мы бы никогда ничего не достигли" - Генри Форд. Если не пробовать, то ничего и не получится. не всегда удачно получается, сроки поджимают, переделывать некогда. вот и принимаются на вооружение не самые удачные образцы. Пример F-14, до сих пор движок не сменили, а уже 20 лет прошло, самолёт списывать пора. И ракетка на нём Феникс Ценой в 998 000 баксов, за 20 лет один раз пальнули и то мимо. И последнее. Если немцы делают какую-нибудь ерунду вроде танка Маус - то это творение сумрачного тевтонского гения, а мы так сразу варвары. Неувязочка получается.
davlic
davlic 13 Января 2011, 11:01
2 АП_зеркало Мне не понравилось сравнение советского народа с варварами. Воюют же не генералы - воюет-то армия, которая и есть народ. По-поводу римской истории. Позволю себе с вами не согласится, объяснение будет слишком обширно, поэтому настоятельно советую прочитать книжки Валянского и Калюжного из цикла "Новая хронология": Другая история Средневековья, Другая история Московского царства и другие. Очень многие исторические вещи встанут на свои места, и Рим тоже. По-поводу техники. Кто служил в Армии помнит каким языком написаны Общевоинские Уставы. Самым простым, не допускающим ни каких двояких толкований. Авторы уставов прежде всего думали о "читателях", что бы ЛЮБОЙ деревенский парень с 3 классами образования мог его прочитать и главное ПОНЯТЬ. Так же и с техникой, учитывая ещё, что её и делать будут такие же вчерашние деревенские. И упрощалось специально, чтобы упростить и ускорить освоение и применение. Время на войне это не деньги - это жизни. А немецкая техника надёжней, при условии выполнения всех регламентных работ, а там ого-го какой список. А у нас (утрирую) только кувалда и лом.
davlic
davlic 12 Января 2011, 17:01
2 АП-зеркало это было все равно что римляне в расцвет Рима напали на неумных варваров, Мои деды не которых напали фашистские захватчики, были очень умными людьми, а твои? ja wohl!
davlic
davlic 12 Января 2011, 14:01
Не думаю, что немецкая техника была технологичной, вообще немецкая техника славится своей сложностью. Может в заводских условиях танки и собирались просто, но ремонт и эксплуатация были сложны чрезвычайно. Танки были перегружены, трансмиссия постоянно летела - ремонт со снятием башни (точно не помню 15-20 тонн) в заводских условиях. Перегруженный двигатель постоянно перегревался, а это головка, кольца и пр. пр. Плюс ещё чистота топлива, масел, всё синтетика - наши не подходили. Из-за большой массы танки плохо передвигались по пересечённой местности больше походили на малоподвижные огневые точки. Правда с очень хорошей пушкой
davlic
davlic 09 Января 2011, 10:01
Вы забываете, что основным танком вермахта почти до конца войны был Т-III, а новых танков было относительно мало. В массе своей немцы воевали не самым передовым оружием, а простым и дешевым. Конструкторы нашего оружия специально шли на упрощение конструкции, чтобы его можно было сделать на любом заводе с помощью не квалифицированной рабочей силы (детей. женщин...) И хватит пинать товарища Сталина, попробуй организуй с сжатые сроки, переброс промышленности с запада за Урал и начни производство. Сам никогда не переезжал?
davlic
davlic 07 Января 2011, 14:01
О качестве военной техники. Когда слышу, что кто-то ругает нашу военную технику и наших рабочих, я всегда вспоминаю одну фотографию военных времен. Заводской цех под открытым небом, станки в чистом поле. За одним станком на ящике, что бы доставать, стоит мальчик лет 11-12, и с серьёзнейшим лицом точит какую-то деталь. Мальчик очень старается, он вытачивает свою маленькую ПОБЕДУ! Мальчик устал, ему холодно и голодно, мать стирает гнойные бинты в полевом медсанбате, а сестра на авиазаводе оклеивает шпоном фюзеляжи самолётов. Но их отец беря в руки может быть кривенький автомат, или садясь в кривенький самолёт знал, что это делали ЕГО ДЕТИ!
davlic
davlic 06 Января 2011, 22:01
Как то читал воспоминания одного ветерана, которому довелось повоевать на Тигре. Так, что дед пишет: пушка и прицел супер, остальное плохо. Движок от Мерса откровенно слабый для такой тяжелой машины, склонен к перегреву. Из-за этого скорость на марше не более 35, с постоянными остановками для остывания. Броня у танка хоть и толстая, но колкая. При попадании снаряда откалывалась с внутренней стороны раня и калеча экипаж. В бой ходили только с полными баками, при попадании в корму танк сразу загорался факелом, иногда загорался сам по-себе от перегрева. Управление танком легкое, но постоянно ломалась трансмиссия, которая находилась под полом, ремонт её только со снятием башни. Замена катков, вообще отдельная песня: из-за шахматного расположения катков, что бы сменить один внутренний нужно снять до четырёх соседних. Движок очень чувствителен к качеству смазки. Вообще танк очень капризный, наших мужиков заставляли воевать на них только в качестве наказания. PS Наши танки дед тоже не особо хвалил.
11681974
11681974 01 Ноября 2010, 21:11
Salty Dog А вы то какое отношение имеете к моему посту ? Он был адресован не вам и написан не про вас . Хотя если вы считаете себя русофобом то я вам поясню : психолог и психиатр это абсолютно разные люди ;-) Если вы не верите мне , то спросите Ирину О. она подтвердит вам мои слова ...
11681974
11681974 01 Ноября 2010, 21:11
Так ведь это просто , банальная русофобия . В Москве на Загородном шоссе дом 2 люди и не с такими проблемами в голове ( или с головой ) живут и ничего ;-)
11681974
11681974 01 Ноября 2010, 18:11
Salty Dog   А ведь Д.Р.Овчаренко это не сказочный персонаж ( его легко можно найти в списках Героев Советского Союза ), так за чем же проявлять "чудеса" упрямства и изворотливости . ;-)   Тем более там русским по белому написано : ...закидал гранатами !!!! , а не бегал с топором ( хотя наличие последнего возможно  тоже сыграло свою роль ) ;-)    И в армии он с 1939г - сколько лет то уже служил паренек ? ааа...   Явно не новобранец . А вы здесь про какие-то sonderkommando нам рассказываете , да еще и японцев зачем то приплели - они то тут причем ? ;-)
feel-in-95-06
feel-in-95-06 27 Октября 2010, 13:10
"- агрессивностьТ34 данная в больших размерах и весе вам только лишь показалась. В действительности на 1941 г. это был откровенный Танкосрач." А что вы хотели? Как-никак а с ходовых испытаний так в серию и пустили. Да, танк мог промокнуть под дождём. Обзор никуда не годится. Пушка Л-11 - начальная скорость снаряда медленная. Но как-никак а танк постепенно улучшался...
feel-in-95-06
feel-in-95-06 27 Октября 2010, 13:10
"программу Т34 можно критиковать за то что это сопровождение запаздывало, но опять же - оно все таки было." Товарищ, поищите пожалуйста информацию по Т-43 и Т-44. "Рядом с ним немецкие Т-2,Т-3 и чешские Т35 казались карликами." Насчёт Т-3 - последние серии с 57-мм орудием имели чудовищную маневренность (даже получше чем у Т-60/70) и имели неплохую бронепробиваемость. В ближнем бою был их плюс (незря Т-3 придавали частям "Тигров").
feel-in-95-06
feel-in-95-06 26 Октября 2010, 16:10
"Американские танки нам действительно были ненужна, а вот машины (грузовые, легковые) пригодились бы." На счёт танков - у нас лёгкие танки типа Т-60/70/80 до конца 43-го года как линейные применяли. Машины юркие, но огневой мощи для борьбы с вражеской бронетехникой нехватало. А 34-ки уничтожали постоянно.
11681974
11681974 25 Октября 2010, 23:10
irv Здесь уже пора некоторым диагноз ставить :-) Особенно "услышав" ники их гуру ;-)
11681974
11681974 25 Октября 2010, 22:10
Дмитрий Зотьев Английский это язык международного общения - да с этим никто не спорит , но не нужно путать сайт ПОПУЛЯРНАЯ МЕХАНИКА с сайтом POPULAR MECHANICS ! То , что пишут Российские масс-медио это интересно , но никокого отношения к нашей теме это значения не имеет :-) Salty Dog Пишите как и что хотите , запретить вам не могу ( я же не ваш отец :-)) . Я иногда понимаю о чем вы пишите ( на английском) хотя не всегда - но если честно ( моё мнение ) это неправильно . Умейте отстоять свое мнение на русско-язычном сайте по русски :-) Тем более , что язык вы знаете не хуже меня ( а может даже лучше :-))
11681974
11681974 25 Октября 2010, 22:10
Salty Dog 1. большенству , чьё мнение мне интересно английский знают - это вы про кого ? фамилии-имена-клички (проситите -ники ) , адреса , консперативных квартиры... 2. когда я обращаюсь к тому чьё мнение мне интересно использую только русский - :-))))))) а почему бы вам ко всем ( даже чьё мнение вам не интересно) по русски не обращаться ? 3. когда мне надо поиздеваться над блондинкой использую исключительно русский - т.е. с русским языком у вас всё в порядке :-) 4. .............. - понты корявые Salty Dog На форуме уже был один клоун . Мой вам совет не стоит занимать его место . p.s. Почему не хотите зарегистрироваться на сайте ? Вы ведь на форуме уже давно .
11681974
11681974 25 Октября 2010, 21:10
Salty Dog ...как МНЕ удобно... Понял вас - понял ...
11681974
11681974 25 Октября 2010, 21:10
Salty Dog Вы пишите по русски свои посты и всем всё будет ясно . Вы ведь находитессь на РУССКО - язычном сайте .
11681974
11681974 25 Октября 2010, 20:10
Salty Dog Абсолютно ничего не понял из вашего поста . При чем здесь договор с США и предвоенный договор с Японией ? Т.е. вы думаете , что американцы прекратили нам поставки по ленд-лизу из-за то го , что мы в одностороннем порядке разорвали договор с Японией ? При этом помогая США закончить войну с ней же 7
11681974
11681974 25 Октября 2010, 20:10
Salty Dog end kilgortrout Да никто никого не кидал . Американцам наши деньги за ленд-лиз нужны были так-же как сейчас нам дружба с Уго Чавесом. И вообще непонимаю почему затронули именно денежную тему . Вы например знаете , что поставки по ленд-лизу прекратились после победы над Германией , а по совместным обязательствам мы еще должны были открыть " 2-й фронт" Японии - и открыли , но уже без американской тушенки . В этом была обида и непонимание союзников .
11681974
11681974 25 Октября 2010, 19:10
Смотрел фильм ( я понимаю , что в инете -ТВ не самый почетный источник :-)) про ленд-лиз . И в нем ветеран рассказывал , что американцы ставили в порту возле парохода пресс и все полученные машины пускали под него , а полученный металлолом грузили на судно . И первоначально наши подготавливали машины для вывоза ( ремонтировали , мыли и т.д. ) , но увидев , что с ними делают стали отдавать один хлам , снимая всё , что можно , лишьбы визуально походило на машину . ( дело было в Одессе ) . kilgortrout После войны Американская военная техника ( шерманы и т.п. ) не нужна была даром ! а вот студебеккеры и прочие доджи - ОХ КАК НУЖНЫ БЫЛИ :-)
mail.frez
mail.frez 02 Октября 2010, 20:10
===Советская техника кое где по "бумажным" ТТХ превосходила немецкую , но начисто проигрывала сравнение в реальных условиях . Что и не замедлило сказаться на результатах боевых действий . Что толку от "непробиваемого" КВ-1 , если они тупо не доезжают до поля боя ?=== Не кое где а практически по всем характеристикам, по огневой мощи, по бронированию, по скорости и проходимости
mail.frez
mail.frez 02 Октября 2010, 20:10
===А с циферками можно ? И особенно на счёт качества .=== Ну почему же нельзя, конечно можно, ну например вот вам циферки: Бронетанковые войска Германии и РККА к 22 июня 1941 г. на западной границе СССР Германия СССР НЕМЕЦ Т-I (180 штук) 2 пулемета (1934) НАШИ. Т-26 (9998 штук)Пушка калибра 45 мм (производился с1931 по 1941 г.) НЕМ, Т-II (746 штук)Пушка калибра 20 мм (1936) НАШИ БТ-5 и БТ-7 (около 5000 штук) Пушка калибра 45 мм (1937) НЕМЕЦ. Т-35 (t) – чешские танки (772 штуки) Пушка калибра 37 мм (1935); НАШИ Т-28 (504 штуки) Пушка калибра 76,2 мм (выпускался до 1940 г.) НЕМЕЦ. Т-III (965 штук) Пушка калибра 37 или 50 мм (1938); НАШИ Т-35 (около 57 штук) Одна пушка калибра 76,2 мм и две пушки калибра 45 мм НЕМ. Т-IV (439 штук) Пушка калибра 75 мм (1938); НАШИ Бронетранспортер БД-10 (3258 штук) Пушка калибра 45 мм НАШИ Т-34 (967 штук) Пушка – 76 мм (1940) НАШИ КВ (508 штук) Пушка калибра 76 или 152 мм (1940) http://www.pro-tank.ru/blog/371-best-tank-part1 к этому числу стоит добавить примерно 4300 бронеавтомобилей, значительную часть которых составляли БА - 6 и БА - 10, по вооружению и бронированию не уступавшие легким танкам противника, которые собственно и составляли основу танковых войск вермахта.
mail.frez
mail.frez 02 Октября 2010, 15:10
Давай всё же остановимся на сравнении технических характеристик, есть что возразить по этому вопросу? Или ты разделяешь моё мнение?
mail.frez
mail.frez 02 Октября 2010, 11:10
===Так где в это время находились наши непробиваемые танки?=== Они были уничтожены. Несмотря на превосходство Советского Союза как по качеству так и по количеству военной техники, не только танков, но и артиллерии и авиации, в начальный период войны РККА терпела поражения так как изначально готовилась к наступательной операции и оказалась совершенно неготовой к ведению оборонительных боёв. Но факт остаётся фактом, военная техника СССР начала войны безусловно превосходила немецкую по ТТХ а некоторые виды военной техники вообще не имели своих аналогов
mail.frez
mail.frez 01 Октября 2010, 14:10
Я утверждаю , что не один немецкий танк в 41г не пробивал броню Т-34 , КВ , и не один немецкий танк не умел плавать как наши Т-40 и другие машины,.. А наш любой танк пробивал броню , любого немецкого танка...
mail.frez
mail.frez 01 Октября 2010, 12:10
В 41году , когда немецкие пукалки и рядом не стояли с нашими 2 тыс т-34 и КВ , да и с т-40. а остальные наши 28 тыс "усторевших" танков с бронемашинами , были не чуть не лучше немецких 3.5 тыс танков
Владислав
Владислав 27 Мая 2010, 00:05
влад. нет,говорить,что газ аа был быстрее опеля или что-то в этом духе я не собирался) просто пока в штабе решали куда гнать всю технику,немецкие войска могли быстро передислоцироваться и принять более разумные действия "исходя из обстановки",в то время как наши войска "под страхом смерти" не могли нарушить постановление командования,которое знало лишь приблизительную ситуацию на данном участке фронта...задержка во времени приводила в те времена к большим потерям техники и людей.
Владислав
Владислав 26 Мая 2010, 11:05
это конечно здорово,но в любой войне необходимы хорошие средства связи,а так же мобильность и подвижность соединений,чего к сожалению советской красной армии недоставало.
feel-in-95-06
feel-in-95-06 01 Мая 2010, 08:05
kilgortrout, Тык какого фига тогда он использовал пистолетные патроны?!
feel-in-95-06
feel-in-95-06 30 Апреля 2010, 11:04
Во-первых: у Томпсона был не автомат, а ПП с магазином на 30 патронов. Во-вторых: у американцев была штурмовая винтовка Браунинга на 20 патронов (многие её знают под аббревиатурой BAR - Brauning Assault Rifle). P.S. Для незнающих - штурмовая винтовка и автомат - это одно и то же.
zhekmrf
zhekmrf 19 Апреля 2010, 20:04
Стас, про какого Романова вы говорите? Я имел в виду Петра I Алексеевича. Насчет революции сложно сказать. Разрыв между элитой и остальным народом отчасти привел к революции. Но его реформы вывели Россию из затворничества, иначе превратился бы Третий Рим в полуколонию. "У Романова была нормальная дверь в Европу и не одна"   где они были, через Швецию, Польшу или может быть через Османскую империю? Был Архангельск, который замерзал.  "Какую компанию, сражение, битву, войну он выиграл" А про Северную войну вы забыли? Петр лично участвовал в сражениях в Прибалтике? А Полтава? "Что нового сделали при Романове, какие новые заводы" При Петре появилась династия заводчиков Демидовых на Урале, которая обеспечивала России первые места в мире в металлургии весь XVIII век.
zhekmrf
zhekmrf 18 Апреля 2010, 16:04
Стас Эти две фигуры - Романов и Сталин - действительно внесли огромный вклад в историю нашей страны и вообще мира.Оба вывели наше государство на новый уровень. Только первый не проводил целенаправленных репрессий (преследования старообрядцев не были его инициативой, к тому же он ввел некоторые послабления для них).
zhekmrf
zhekmrf 18 Апреля 2010, 12:04
Сергей Шарахматов "А ведь была возможность модернизировать Россию при царе - ведь план электрификации страны, строительства ГЭС разработали при царе. Столыпин обещал, что в 1935 году уровень жизни российского крестьянина будет превосходить его европейских собратьев." Здесь я с вами согласен, Столыпин мог кардинально изменить Россию в лучшую сторну, не погибни он от выстрела Богрова.
zhekmrf
zhekmrf 18 Апреля 2010, 12:04
Сергей Шарахматов "А наши добившись значительных экономических успехов к 1925 году и не зная дальнейших путей развития". НЭП не мог существовать долгое время, его свертывание было закономерном явлением. Идеалогические несостыковки(нэпманы и совбуры), Хлебозаготовительный кризис 1927-1928 ясно выявили недостатки НЭПа.
zhekmrf
zhekmrf 18 Апреля 2010, 12:04
Сергей Шарахматов "Само название "большевистская партия" предполагает власть большинства народа". К вашему сведению, термин "большевики" появился после II съезда РСДРП, на котором одни во главе с Лениным отстаивали программу-максимум, а другие во главе с Мартовым - программу-минимум. Так и повелось с тех пор РСДРП(б), РКП(б), ВКП(б).
sergej.jakuwev
sergej.jakuwev 17 Апреля 2010, 16:04
Из примерно 7000 тысяч листов комментариев нет обсуждения этой темы "советское оружие во 2 мировой". Я думал что комментарий - это обсуждение того о чём написана статья "затравка". Извините если я чего не понял или кого обидел.
zhekmrf
zhekmrf 17 Апреля 2010, 15:04
Лейтенант Немо, очень интересно, каким образом "непосредственная граница с 3-м рейхом привела к катастрофе 1941 г. и гибели миллионов соотечественников"? Можно подумать, Германия не нарушила бы границу восточноевропейских стран, если бы они еще остались на пути к Советскому Союзу.
zhekmrf
zhekmrf 17 Апреля 2010, 10:04
Так все наше чиновничество осталось от СССР. Произошло, конечно "омоложение" кадров, но суть осталась прежней.
zhekmrf
zhekmrf 17 Апреля 2010, 10:04
Согласен со STiv. Большевики оказались ловкими политиками во главе с Лениным. Они, являясь так сказать "оппозицией" сразу определили то, что нужно каждому.
feel-in-95-06
feel-in-95-06 29 Марта 2010, 07:03
ВОВ была выгнода Англии, а точнее - Черчиллю. А в случае чего, я буду защищать свою Родину, а не грёбаный наш политический строй!
feel-in-95-06
feel-in-95-06 28 Марта 2010, 20:03
Ну, помогали мы Германии, потому что думали. то что толк будет! А вот нихрена нам, только получили жуткую резню ВОВ, а ведь мы их количеством завалили. Помогали мы Китайцам после снятия оккупации Японией, а сейчас нам их кол-вом не завалить!.. Наращивай мы армию или нет, а будем, как всегда (и в 1812, и в 1941), на погоду! Такой вот у нас козырь! Так что по сути дела, мы вл время вторжения опирались не на армию и оружие а на Бога и погоду!
Игорь Майн
Игорь Майн 17 Января 2010, 01:01
к Igarr: Вот не надо про Покрышкина только ничего говорить! Ты разве не вкурсе, что в СССР и Германии применялись различные системы подсчета сбитых самолетов?Если же у нас самолет засчитывался как сбитый,только вовремя нахождения его останков, то у немцев самолет считался сбитым ПРОСТО при попадании в него.Они наверное и не думали что самолет может еще и до аэродрома дотянуть, или сесть на дороге прост напросто и после небольшого ремонта снова встать в строй.Вот и насчитывали они сами себе победы.
Алексей Чикурников
Алексей Чикурников 02 Декабря 2009, 20:12
Возможности визуального редактора у пользователей ограничены в комментариях - сами представьте какие тут "разукрашки будут" - кто во что горазд. Особенно будет пользоваться успехом БОЛЬШОЙ, ЖИРНЫЙ, КРАСНЫЙ цвет
sav0606
sav0606 29 Ноября 2009, 23:11
ДИП200 и ДИП300 чем вам не понравились? обычные универсальные станки для тех лет неплохие
evgenklippert
evgenklippert 27 Ноября 2009, 23:11
"Больше того – в настоящее время несколько трофейных «Шпагиных» используется в Ираке американской пехотой." вот это - забавно :)
vyshkvarka
vyshkvarka 26 Ноября 2009, 19:11
to :kilgortrout Мой первый пост я буду писать, как мне заблагорассудиться и не вам меня судить! А то что низкий профиль танка сейчас стал аксиомой в танкостроении. Использование на некоторых шерманах авиационного двигателя! Что вы об этом можете сказать?
vyshkvarka
vyshkvarka 26 Ноября 2009, 15:11
to :kilgortrout "Это пантеру приходилось брать числом, как и все остальные немецкие танки. С учетом численного соотношения немецкие танки еще поискать надо было, но когда находили - расход был примерно 5 Шерманов или Т-34 на одну пантеру." Сравнивать Шермана и Т-34, я думаю, совсем неуместно!!! И не в пользу первого!!!
denok
denok 10 Ноября 2009, 10:11
Извините за оффтоп. но не могу промолчать. Сегодня 90 лет создателю АК!
sav0606
sav0606 27 Октября 2009, 19:10
И я думаю после того как Красная Армия лихо раздолбала японцев решили показать атомную бомбу в действии
sav0606
sav0606 27 Октября 2009, 19:10
Для вступления СССР в войну(активную) с малозначащей квантунскойармией США передали нам кучу военно-морской техники и о возращении её особо не заикались
ruskijmedved2008
ruskijmedved2008 22 Октября 2009, 21:10
Морячок Вот вы щас написали много всякой фигни(извиняюсь)насчет Сталина, а ведь именно изза боязни "лавин советских танков" на европейских границах,американцы и англичане не смели ничего не то чтобы сделать неугодное Сталину ,они с ним соглашались и например когда он продвинул границы СССР по реке в польше(там 2 реки с одинаковыми названиями),никто ничего даже не вякнул.Я считаю что с вашей стороны крайне непорядочно и неуважительно проявлять подобное поведение относительно Сталина.Ведь именно благодаря ему вы сейчас живете!!!
ruskijmedved2008
ruskijmedved2008 22 Октября 2009, 21:10
С.С.Горбунков Англии в одиночку,может ничего и не светит,а вот договора о сотрудничестве с США у них были и причем неоднократно!А как же ракеты Пэтриот в Турции?Американцы не могли достать до всего Союза из своей страны,поэтому они облепили весь мир своими базами и ракетами:например в Японии,Турции,Черном море(пытались добиться).Их ракеты дальнего действия были выведены из Европы вместе с нашими согласно договору о сокращении стратегического наступательного оружия.И вообще ситуация складывалась на тот момент так:хрена с два выжили бы Советы, если бы не Сталин.А вы в курсе,что Холодная война, о которой столько баек ходит,до сих пор не закончилась?Задачей США на тот момент был распад! а не уничтожение!Планировалось оставить русских для работы на американцев.Вы знаете,что Буш дружит с потомками Гитлера?Что его дед служил в немецкой(фашистской разведке)?Что атака 11 сентября на Эмпайр Стейт Билдинг,которую потом сваливали на РФ,была спланирована Американским правительством?И что американских спецслужб так интересовало уничтожение Сталина,что было убито 27 человек,похожих на него?Знаете ли вы о том факте,что американские стратеги разрабатывали планы о конкретных бомбоштурмовых ударах по кремлю и другим секретным объектам,где сталин мог находится?
ruskijmedved2008
ruskijmedved2008 22 Октября 2009, 21:10
С.С. Горбунков Мы-те люди,которым суждено изменить будущее.И поэтому мы должны следить за прошлым чтобы потом не ляпнуть лишнего(наоборот-недоделать полезного).А как же вы считаете?
sav0606
sav0606 22 Октября 2009, 21:10
прикольные посты,а поехали- ка мы в ИРАК и поменяем там ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЙ ХРЕБЕТ ЗАКОНА, с помощью большой палки
ruskijmedved2008
ruskijmedved2008 22 Октября 2009, 21:10
С.С. Горбунков Я Сталина не защищаю.Он был человеком в тоже время жестоким,который требовал полного выполнения его приказов.О подобное поведение относительно народа:да,действительно было такое,но не в тех масштабах!Это американская пропаганда рассказывала что Сталин за последние несколько месяцев угробил столько-то,а в прошлом было меньше.Если бы все действительно так происходило,то было бы множество бунтов и путчей.Люди то не дебилы! И ими не являлись!Все всё понимали.А как же слова Железной Тетчер?"Все русские должны быть истреблены.Жить должны та часть, которая будет необходима для обслуживания рудников и месторождения полезн.ископ."Все это знали и знают,а Сталин был единственным на тот момент,кто смог остановить американские ракеты от полета вглубь страны.Под его давлением америкосы убрали всю почти ядерную дрянь из Европы.А то кто знает:вы могли бы сейчас стоять у станка, ато и че похуже!Сталин прекрасно это видел и догадывался обо всех секретных договорах союзников.
ruskijmedved2008
ruskijmedved2008 22 Октября 2009, 20:10
Морячок. Я считаю вы неправы.Сталин был глубоко мудрым челом,который грамотно проводил политику как внешнюю так и внутреннюю.Он достаточно жестко закрепил железный занавес,и я считаю, правильно сделал!Потому что иначе любители халявы стали бы оттуда ввозить всякую хрень в СССР.
sav0606
sav0606 12 Октября 2009, 12:10
для VTN Ну почему же боинг у нас в Москве контору открыл, учили наших самолетостроителей сортиры и салон для дримлайнера проектировать
herli001
herli001 22 Сентября 2009, 07:09
Я конечно понимаю, в статью все не влезет, но мнтересно было бы почитать о зис5в, Катюша, БА различнызх модификаций ! Эти машины сыграли далеко не последние роли в войне, например БА-27, большое количествоэтих машин было на первом параде на красной площади ! А грузовики зис и газ - без них вообще нечего было бы делать на той войне !
nkvd06
nkvd06 10 Сентября 2009, 09:09
Мы эту шляхту 5 раз разделяли: 3 раза в 18 веке и по разу в 19-м и 20-м, а она все существует.
nkvd06
nkvd06 10 Сентября 2009, 09:09
Предлагаю шестой раздел Речи Посполитой :)
sav0606
sav0606 15 Июля 2009, 21:07
Всё таки не понятно,за счёт чего СССР победил в войне, а то как почитаешь,"здесь" у немцев получше, там с первой мировой запасы остались
alavrischev
alavrischev 27 Июня 2009, 12:06
Дмитрий Зотьев Насчет Советских солдат ... У солдат не было никакого выбора ! Мой дед по материнской линии ушел на войну добровольно. И выбор у него был (соврал насчет возраста, документов никаких не было). Второй дед был офицером. Для него служба Родине была делом всей жизни. Случаи были разные и никогда не надо обобщать.
alavrischev
alavrischev 24 Июня 2009, 20:06
СтаниславА пустите на современное поле боя солдата, вооруженного устаревшим оружием, да еще и в недостаточном количестве. Много навоюет??? Погибнут, конечно, многие. И О-Очень героично. Не только советский солдат, искренне любящий свою страну, нужен для победы, но и чтоб в руках у него было современное оружие. Один из ветеранов ВОВ сказал такую фразу: "Каждый подвиг - чья-то ошибка." Например было б нужды в воздушных таранах, если бы авиатехника давала подавляющее преимущество, а действия были чётко и грамотно спланированы.
rastoropa
rastoropa 17 Июня 2009, 23:06
"Moderatorial Уточнить, увы, невозможно - удаленные сообщения уже не посмотреть. Но вроде бы действительно такого не было... Может быть, участник дискуссии под ником VTN просто обознался?" Не обознался, я пока в своем уме :) Участник дискуссии под ником Plague называл меня "толстый тролль" на этой неделе. Комментарий, как и мой ответ, был удален в течение часа. Не помню, был ли Plague зарегистрирован; возможно, кто-то его просто подставил.
rastoropa
rastoropa 17 Июня 2009, 21:06
Plague "VTN, "В частности вам - следует обратить внмание на то, что прямые оскорбления незнакомцев в интернете - дурной тон даже в этой стране." Это вы мне? " Овас и о вашем комментарии в мой адрес, удаленном модератором.
rastoropa
rastoropa 17 Июня 2009, 21:06
Weaponchick "Возможно, еще меньше. Фотопулемет - документ (фотошопа тогда не было), а свидетельство людей очень субъективны . " Если фотопулемет фиксирует только попадание по вражескому самолету, а засчитывают "сбитого" - это фигня, а не "документ".
rastoropa
rastoropa 17 Июня 2009, 00:06
В частности вам - следует обратить внмание на то, что прямые оскорбления незнакомцев в интернете - дурной тон даже в этой стране.
rastoropa
rastoropa 17 Июня 2009, 00:06
2 Tungs10 @В итоге ВВС свои задачи , в отличии от Люфтваффе выполнило . Но счета у Кожедуба , Покрышкина и прочих конечно поскромнее - зато эффективность ВВС как рода войск , не в пример выше .@ Надо заметить, что способы подтверждения "сбитых" сильно отличались: советскому пилоту, как правило, засчитывалась победа только при её подтверждении из нескольких источников. А немцам было достаточно кадров фотопулемета, на которых видно, что очередь попала в самолет противника. И все, враг считался "сбитым". Еще неизвестно, сколько бы "насбивали" Кожедуб с Покрышкным при немецкой системе учета :)
rastoropa
rastoropa 16 Июня 2009, 21:06
Totoro "главные усилия бомбардировочной авиации Англии и США до весны 1943 г. не были направлены на разгром фашистской Германии" А там написано, зачем эти гады все ж таки бонбили Германию? Просто мне лень стока читать, Вы лучше мне своими словами перескажите, пжл.
rastoropa
rastoropa 16 Июня 2009, 20:06
u-kot @В Афганистане на Су-25 вешали контейнеры с пушками задом на перед, что бы снизить огонь вдогонку самолету. (Правда вычитал это в статье про ИЛ )@ Круто :) А не было написано, как целились: через зеркало или были спецпилоты с очень подвижными шеями? :)
rastoropa
rastoropa 16 Июня 2009, 01:06
u-kot to МорячоQue "РЛС у нас на самолетах вобще не появлялись - только некоторые ленд лизовские бомберы были ими оснащены" Вообще-то первый образец был создан ещё в 1941 году, в 1943 советские ночные истребители были приняты на вооружение. " Я бы еще хотел заметить, что Ме-110 (приведенный морячком в качестве примера самолета с РЛС) очень быстро сошел со сцены и "погоды не сыграл", как и остальное немецкое вундервафе. Да и не все стодесятые были оснащены РЛС (если вообще были), это 100%.
rastoropa
rastoropa 16 Июня 2009, 00:06
гость "Никчемность хорошо показали , по воспоминаниям английских генералов к 1945 году в Европе небыло силы способной попрепятсвовать красной армии оккупировать Европу ." я про финскую войну и 40 год
rastoropa
rastoropa 16 Июня 2009, 00:06
2Tankdriver @Нельзя. Во первых, наши были не дураки, и передовые теории ведения военных действий знали. Знали и то, что от стационарной линии обороны никакого толку нет. Во торых, война - удовольствие дорогое. Создать наобум трехкратный перевес с трехкратным запасом выльется в копеечку для экономики, да и покажет всему миру, что кроме как количеством мы воевать не умеем.@ А почему Вы так уверены в том, что они были и есть - не дураки? Я вот не уверен. Совсем. Цена войны была - обширные территории, а значит, большие деньги. Заплатить один раз не жалко. Ну допустим, война в общем случае дорогое удовольствие, это да, но тогда вся экономика была заточена на войну, это раз. А во-вторых, "скупой платит дважды", дороже ведь оказалось после понесенных потерь наращивать соотношение сил до необходимого. И к тому времени "всему миру показали" свою никчемность, да, и Адольфу в том числе. Поэтому - всегда лучше исходить из того, что противник круче тебя в десять раз, и силы копить, исходя их этого постулата. Тогда и победа придет :) PS Вообще, я согласен со вскользь высказанным Вами мнением - война тоже есть предприятие коммерческое, и должна быть просчитана :)
rastoropa
rastoropa 15 Июня 2009, 19:06
"У нас такого спора быть не может - так как альтернативы Ил-2 не было . Спор "вообще" - так ли необходим именно такой самолёт ? Но это чисто теоретический спор ." Не кажется ли Вам, что спор должен быть именно "вообще" - нужен ли такой самолет. Ибо строить-то можно было и другой, но победила именно концепция самолета "поля боя". "Почувствовал - это плохой самолёт , так как управлять им в бою ( а не в дуэли ) невозможно ." Не, ну самолет, по-моему - это прежде всего планер, двигатель и вооружение. Понятно, что без рации не организуешь взаимодействие во время боя, но это проблема не авиационной, а радиотехники :) "У них были бронированные истребители-бомбардировщики и специализированные истребители танков . Создавать самолёт поля боя они как то не рвались ." А какие бронированные у немцев? У всех истребителей конечно была бронеспинка сиденья, но чтоб бронированный планер - не слышал. "На 1940 год на вооружении не стояли , но уже летал первый реактивный самолёт "мэйд ин джермани" и шла разработка Ме-262 . " У нас еще в 1939 был испытан И-15 с ПВРД, смотрите несколько страниц назад :) Весь мир . Почти . Война одновременно с двумя крупнейшими государствами планеты и рядом технически и индустриально близкими - это самоубийство . "Учил - единичные попытки им руководить были , после чего он и сам понял , что лучше довериться профессионалам ." Все-таки вина Сталина (революции вообще) - в уничтожении технических кадров. Грамотных, талантливых и опытных кадров. Потом можно хоть десять тысяч крестьян на рабфаке обучить - такого качества было не добиться. Не тот случай, когда кол-во переходит в качество :) Как офф-топик - и последняя революция имеет аналогичный эффет: людей-то у нас почти нет :) "А кому это "всем" было известно ?! В том то и проблема , что про систему обороны Финляндии толком ничего не знали , и по имеющимся на тот момент данным выходило , что задавить будет несложно ." Ну так если "толком ничего не знали", то надо было строить план наступления, исходя из самых пессимистических вариантов :) Т.е. сразу создавать подавляющее преимущество и с 3-х кратным запасом еще :). "Потому и пытались , что СИТУАЦИИ не представляли . В условиях коллапса управления и отсутствия связи - это было единственное решение ." Вот это интересно, ксттаи. Немцы уничтожили перед 22.06 проводную связь с помощью диверсионных групп и предателей. Интересно, как это им удалось при жутко тоталитарном строе (я в СССР, в 80-х ездил на советско-китайскую границу, помню, сколько было проблем просто с нахождением там) "Это синдром "диванного стратега" - по имеющимся СЕЙЧАС сведениям , да надо было действовать иначе . Но ТОГДА не знали всего , что сейчас знаем мы , и поступали в соответствии с имеющейся информацией и воззрениями ." Тут опять же - надо было исходить из принципа максимального пессимизма. Например если были разведданные о планах нападении немцев в 41 - зачем рабирали старую границу. Слишком дорогой вопрос в случае ошибки, нельзя же на "авось" полагаться.
rastoropa
rastoropa 14 Июня 2009, 21:06
Адский Косильщик "Это Т- 4. " Не уверен. Т-4 немцы обзывали тяжелым, и делала его фирма "Рейнметалл", но, ЕМНИП, тот "Рейнметалл" был еще и многобашенным.
rastoropa
rastoropa 14 Июня 2009, 17:06
"Потому что тяжелый танк предназначен для несколько иных целей и обязан иметь огневое превосходство над средним . " Кстати, Т-34 выпускался (малая серия) с 50 мм орудием - истребитель танков. Дальше небольшой партии производство не пошло. Кстати, когда-то читал (в печатных советских книжках) о тяжелых немециких танках "Рейнметалл" Якобы еще и такие применялись на советско-германском фронте. Но в интернете ничего про это не нашел.
rastoropa
rastoropa 14 Июня 2009, 17:06
to Tungs10 "Либо Тигр сначала подбивает первый Т-34 , потом второй ... " Кхм. Вам не кажется некорректным сравнивать почти штучный тяжелый танк с массовым средним? Такое сравнение кочует из форума в форум, но мне кажется совершенно некорректным. Лучше сравним ИС с Pz.VI - предполагаю, что результат будет также не в пользу СССР (особенно по скорострельности, подвижности, эргономике), но далеко не плачевным. про КВ-1 "Уязвим как минимум для 5cm Pak-38 ." С какой дистанции и куда? В лоб? Будьте точнее "При этом я уже писал - неуязвимая слепая и неподвижная крепость , это далеко не танк . " Не такая уж неподвижная. Точно помню, что кто-то из командования 8 мк сгорел в КВ-1 в самом конце эпопеи этого корпуса (танк был подбит из 88мм ПВО). Значит, намотал он до этого сотни километров. Вообще, хотел бы высказаться насчет демонизации "Тигров". Можно сравнить результаты их применения в 42-43 с КВ-1 в 41-42. Почему-то немцы герои из героев, а, в принципе, за мировой рекорд - за уничтожение 22 танков силами своей машины, и 43 силами роты (причем из пяти таков вышел из строя только одни) в один день З.Г. Колобанову не дали ГСС, только орден Красной Звезды.
rastoropa
rastoropa 14 Июня 2009, 17:06
"Потери в 4-5 раз больше были на начальном этапе войны, в частности в 1941 году соотношение было еще хуже. Но спасибо за это следует сказать партийной верхушке и лично тов. Сталину, по приказу которого перед самой войной был "вычищен" командирский состав красной армии. Оставшиеся офицеры боялись чихнуть без приказа сверху, не то что войсками руководить! Вообще Сталин считал себя умнее всех, и часто вмешивался в принятие военных решений что тоже ни к чему хорошему не приводило. Так что в неудачах в начальный период войны виновато плохое руководство, а никак не плохая техника." (про себя, off-topic) Хорошо все-таки пропаганда на народец действует. Надо еще парочку "Штрафбатов" снять.
rastoropa
rastoropa 12 Июня 2009, 11:06
"когда средний и тяжелый танки имели одинаковое вооружение , что совершенно недопустимо" почему, собственно? у тяжелого броня больше
rastoropa
rastoropa 12 Июня 2009, 00:06
2 Tankdriver "А кто им мешал воевать? Шли бы в подполье, бежали бы в другие страны и шли в армию. Что-то я о еврейском подполье не слышал... " Евреи по 2МВ воевали, зачастую куда самоотверженнее других. Позже, когда только образовался Израиль, Чехия по приказу СССР поставляла ему оружие, а сам СССР направил советских офицеров-евреев, ветеранов Красной Армии. Они отбивали первые атаки арабов на Израиль. Или ваш вопрос о том, почему в концлагерях немцы женщин и детей газом травили, а те не сопротивлялись? "Не вдали от начальства, а попадая в другой этнос. Это почти неизбежно, они тоже люди. " Неужто психика немецкая настолько слаба? Я вот работал в окружении "других этносов" - со шведами, канадцами, и не только не спился, но и курить бросил :) "Украина и Белоруссия совсем не Россия. Может быть, к сожалению. " Я считаю, что это Россия. Такая же часть России, как Мордовия или Карелия. Вот и премьер-министр наш, кажется, так думает. Значит, скоро пойдем освобождать свою землю :) Там и посмотрим, как техника себя покажет и на что генералы способны.
rastoropa
rastoropa 12 Июня 2009, 00:06
"Вы были в ГУЛАГе или Аушвице, чтобы так рассуждать? И у нас над чужими не издевались, своих кроликов за глаза хватало. " А вы что ли там были? Ну вот у нас вокруг города стоят заброшенные лагеря (это УхтПечЛаг). Я там "лазил" в детстве. Старая часть города застроена домами, которые проектировали осужденные ленинградские архитекторы (очень напоминает Питер). В 1937 на столетие смерти Пушкина был построен памятник - делал его, опять же, осужденный ленинградский скульптор Бруни. В общем, я достаточно "в теме" сталинских лагерей, и здесь у нас живы еще многие, кто жил в то время, работал в этих лагерях. В общем и целом - ну не тянет это на "фабрику смерти", не было у нас тут никакого Бухенвальда. Было просто огромное количество людей, осужденных по политическим мотивам, но если хотите узнать именно об условиях содержания - лучше всего посмотреть репортаж про действующую российскую "зону". В пенитенциарной системе со времен Сталина немногое изменилось. Жрать давали, теплой одеждой обеспечивали, койки в бараке были... Хотя, в начале 90-х где-то писали (кажется, в "Огоньке"), что в 38-ом под Ухтой "уголовники резали троцкистов и ели их" - но не верьте этому, полнейшее вранье :)
rastoropa
rastoropa 11 Июня 2009, 23:06
"Но, вы не задумывалиись, почему все национальности мира не любили, да и сейчас не любят евреев? Неужели это просто из-за того, что они евреи? да мало ли национальностей на земле, почему именно они?" Неужели они таки пьют кровь христианских младенцев?!! Блин, а я ведь в прошлом году возил ребенка на Мертвое море, и даже в Иерусалиме у "Стены Плача" были - оказалось, страшная опасность от этих раввинов нам грозила! А я - то, дурак, все исламистов боялся... А тут вона оказывается как - свои же жиды доморощенные, постсоветские могли ухлопать и съесть! :)
rastoropa
rastoropa 11 Июня 2009, 19:06
"Кстати , Вы сами заметили , что Ваш тезис "пушка и броня - основное в танке" Вами же активно и опровергается ? На 1941 год у советских танков преимущество в пушке и броне , но успехи ниже плинтуса . В 1944-45 годах всё наоборот , но сливают уже немцы :)" Не заметил. Пушка и броня - основное качество танка. Хотя лично вы можете и на мотоцикле конечно воевать. Вот простая ситуация - Т-34 и Pz.II (III), дистанция 500 метров, вы в каком танке предпочтете сидеть? Немцы под впечатлением от Т-34 и КВ-1 переусердствовали и сделали совершенно неповоротливые махины. А вот подвижность наших танков была и оставалась хорошей.
rastoropa
rastoropa 11 Июня 2009, 19:06
"Хотите документы? По Вашему утверждению, только два процента от побывавших в плену репрессировались, и то, если был состав преступления." Это, в общем, наследие Гражданской войны в какой-то степени. И белые, и красные не хотели воевать и при первой возможности сдавались в плен, переходили с одной стороны на другую и т.д. Поэтому и в оды ВОВ каждая сдача в плен так пристально рассматривалась. Насчет того, что ГУЛАГ и Аушвиц - одно и то же - извините! У меня родственников по линии отца "кулачили", по линии матери один попал в лагерь в 30-х. Но у меня и мысли не было до вашего поста, что "лучше бы ему попасть в Бухенвальд, чем в советский лагерь". Ну а то, что СССР отказался давать деньги через Красный Крест - правильно отказался. Все равно бы отношение к русским не стало бы лучше, и нихрена бы наши пленные не получили. За вредных свиней нас немцы держали - политика у них тогда такая была. У них в 41-м вообще не было НИКАКИХ планов относительно того, что делать с пленными.
rastoropa
rastoropa 11 Июня 2009, 19:06
"Танк - оружие однозначно наступательное. В обороне нафик не нужен круговой обстрел из башни, а мобильность смены позиций и противоосколочное бронирование бортов можно обеспечить другими способами. Танк - оружие, направленное прежде всего на тылы противника, ломать ими оборону можно далеко не всегда. Более того, в прорыве обороны танки зачастую выполняют вспомогательную роль, после пехоты и артиллерии." Советский танк в контексте 41-го - это оружие для перехода в наступление в случае агрессии противника. Но никак не инструмент агрессии со стороны СССР :) Это доказывают существующие рассекреченные советские планы. А у Резуна бред. Впрочем, действительно, Жуков предлагал в мае (кажется) нанести ограниченный удар по немцам, но предложение его было отвергнуто. Он сам об этом писал в мемуарах, странно, почему Резун не ухватился. "Грубо и, извините, глупо. Три танка тремя снарядами можно убить только в кино. " Убить "наглушняк" может и нельзя, а серьезно повредить, вывести из строя вспомогательное оборудование (гусеницу размотать, разбить опорные катки) вплоть до полной невозможности ведения БД - можно :) Нацист Кариус описывал, как советская пехота из ПТР разбила всю оптику на его Тигре, и ему пришлось остановиться... "Десятки людей бой Оськина не могли описать, поскольку нифига не видели. Засада на то и засада, чтобы поджидать противника в месте, где он не ожидает нападения. Это было далеко от наших позиций, и никого кроме экипажа Оськина, да и то не всех. Заряжающий, стрелок-радист и мехвод наверняка ничего не видели вообще." За боем наблюдали. "Для начала, КТ по размерам практически не отличается от Пантеры, поэтому тезис о танке "чудовищных размеров" мог был быть придуман только журналистом, видевшим этот танк первый раз в жизни. Да и Пантеру до того не видевшего. Потом, третий танк вышел из лощины и был повернут к Оськину передним полубоком. То есть только два танка находились бортом к Оськину, причем первый уже прошел место засады и был повернут к Оськину задней полубоком. Описание полностью соответствует тому, что рассказывал Оськин неофициально - третий танк он не мог подбить никак. Во первых, у него просто не хватило бы на это времени. Ведь в стрельбу надо приплюсовать и поворот башни, и прицеливание. Кроме того, прокатившийся на разбитой гусенице КТ, находящийся фронтом к 85мм орудию Т-34, не мог быть убит не под каким соусом - КТ в лоб этим орудием не пробивался даже в упор. Дальше всё было как было - первый снаряд в борт - рикошет, второй - поправка и попадание с поражением в башню, третий уже наугад (кругом пыль, дым, все стреляют, да и в тебя целится враг), с прицелом во вторую машину. И деру. Всего в том бою было подбито, по разным сведениям, от 6 до 8 КТ" Так или иначе, Т-34-85 а) стрелял и б) подбил Сколько тридцатьчетверка подбила именно в том бою - не так уж и важно. Вряд ли можно всерьез ожидать, что средний танк Т-34 сумеет на равных бороться с КТ, но с относительным успехом это удавалось :) "А танки немцев с ними на такой дистанции и не воевали. Кроме того, Т-34 был далеко не первым танком, с которым столкнулись немцы, и броня которого не пробивалась танковыми орудиями. Однако, они с этой ситуацией успешно справлялись." Вот! И Т-34 с Pz.VI на такой дистанции не пытались воевать, такие бои могли происходить только от безграмотности командиров. Хотя ИС наверное мог, но не знаю, надо искать данные по бронепробиваемости 122мм орудия. Но если приходится вот так "извращаться", устраивая засады, "подпская поближе" и пр. - это все-таки свидетельствует о слабости имеющейся техники. "Вы знаете, было по разному. Например, в Африке немецкие части порой подчинялись итальянцам, и все их действия согласовывали с Римом..." Ну к итальянцам в Рейхе было трепетное отношение - все-таки первая фашистская нация в Европе :) Но на восточном фронте всегда подчинялись немцам, и немцы их использовали, а не наоборот. "Вы по прежнему путаете понятие СССР и Россия. Речь идет о европейской части СССР - Украине и Белоруссии, Москва тут никаким боком. Немцы просто не справятся с такой территорией и таким населением, и они это прекрасно сознавали. Например, во время Первой мировой, когда немецкие войска стояли на Украине, был издан специальный указ, запрещающий находится на территории Украины немецким официальным лицам на гражданских должностях сроком более полугода, в связи с разлагающим влиянием взяточничества и пьянства." Не очень понял. Немцы вдали от начальства пили и брали взятки? Хреново. А еще дисциплиной похвалялись. Если же вы имели в виду, что "пьянством" они от русских заражались - это батенька расизм, вы снова Геббельса цитируете. "Справляться" же с территорией они весьма и весьма собирались, причем со всей территорией почти до Урала, до линии Архангельск - Астрахань. "Вы по прежнему путаете понятие СССР и Россия. Речь идет о европейской части СССР - Украине и Белоруссии, Москва тут никаким боком" Украина и Белоруссия - такая же Россия, как и все остальное. А разницу в политическом устройстве между Россией советской и несоветской я осознаю прекрасно :)
rastoropa
rastoropa 11 Июня 2009, 15:06
Tungs10 t "> Ну а Т-34 в 41-м с дистанции в 1 км не пробивало ни одно танковое орудие немциев, и что. Пробивало - 88мм пушка :) Либо 75мм "окурок" при использовании кумулятивного снаряда . " Вы как обычно врете. В 41-м на немецких танках, применявшихся в СССР, не было 88мм орудий.
rastoropa
rastoropa 11 Июня 2009, 14:06
TankDriver "Потенциально это оружие нападения. Танк, по всем доктринам того времени - оружие наступательное, а не оборонительное. Но это не доказывает того, что СССР готовился нападать. Он мог угрожать, к примеру, добиваясь своих целей на международной арене." Танк это просто оружие, а делить оружие на "наступательное" и "оборонительное" - дело неблагодарное. Советские военные планы действительно предусматривали отражение первого удара на границе и последующий переход в наступление. Переход в наступление казался возможным в т.ч. благодаря большому количеству танков. И это доказывает хорошие возможности промышленности СССР, но никак не желание СССР развязывать войну. Советские военные планы на случай войны ("планы прикрытия") - реальность, а у Резуна одни домыслы. "Давайте я Вам поведаю, поскольку я знал лично человека, который знал живого Оськина. " А я знал человека, который знал человека, дальний родственник которого сидел с Солженицыным. Говорил, что Солженицын делал миньет начальнику лагеря. Хотите опровергнуть? А вот бой Оськина описан не только самим Оськиным, но и еще десятками людей. Уничтожение тридцатьчетверками "королевских тигров" - медицинский факт. "В лоб Пантеру били только несколько орудий - 100мм пушка СУ-100, 122мм пушка ИС-2 и ИСУ-122, 152мм пушка-гаубица ИСУ-152. Самый массовые наши противотанковые орудия калибра 45 и 76,2 мм не пробивали лоб Пантеры бронебойным снарядом ни с одной дистанции. 85мм пушка СУ-85 и Т-34-85 пробивали только лоб башни, и то только с близкой дистанции в небольшую зону маски пушки." Ну а Т-34 в 41-м с дистанции в 1 км не пробивало ни одно танковое орудие немциев, и что. "Итальянцы и венгры не были немецкой армией, это были армии союзных государств." Т.е. они не подчинялись общему (немецкому) командованию и немецким командованием НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛИСЬ? "А теперь почитайте внимательно устройство мира после войны по-немецки. Там нет ни слова о захвате территории России, прямо сказано, что впредь Россия должна занимать только принадлежащую ей территорию. Планировалось отделить Украину и Белоруссию от СССР, а так же республики Кавказа." Читать брехливую пропаганду Геббельса - Власова - Солженицына - Резуна не буду. Лучше почитаю именно "по-немецки". А это значит - берем в руки генеральный план Osten (Восток), и читаем: европейская территория СССР будет заселена 10 миллионами немцев из Германии и "фольксдойче", 40 миллионов славян, проживающих на них - "устранены": будут частично переселены в Сибирь, частично оставлены в качестве рабочей скотины, частично уничтожены. Евреи (это 5-6 миллионов) - будут уничтожены полностью и безоговорочно.
rastoropa
rastoropa 11 Июня 2009, 02:06
А в 41-ом Т-34 и КВ-1 вполне справедливо сравнивать с "Пантерами" "Тиграми" в конце войны В начале войны СССР имел хорошо защищенные, хорошо вооруженные, но почти неподвижные танки танки против подвижных, слабо защищенных немецких. В течение войны ситуация менялась, и к 45-му году сменилась на прямо противоположную: орды Т-34-85 "захватывали Европу", а Тигры в основном бросались в грязи из-за поломок.
rastoropa
rastoropa 11 Июня 2009, 02:06
А хуле читать Резуна. Ну читал я. Пишет этот дурак (и предатель) : "СССР имел 12000 танков на западной границе", а вот другие, мол, на границе с СССР меньше. Ну и чё?!!! Надо меньше было танков иметь, чем у других? 12000 танков в приграничной области - показатель готовности к агрессии или готовности к отражению агрессии? Про "ударные армии" читал, про захватывающие характеристики БТ-5 на колесах по западной Европе. Фуйня это все, если не сказать больше. Вот Артем Драбкин в своем блоге говорит куда больше, честь ему и хвала, туда и отсылать всех поликовских и латыниных. На хорошее место которго им так не хватает.
rastoropa
rastoropa 11 Июня 2009, 02:06
Я немного подотстал от дискуссии, но хочу продолжить относительно Т-34 (обращаясь, в частности, к Tungs10) Вот мне интересно, какой еще танк сумели наладить и запустить в производство под голым небом, ремонтировать на поле боя, использовать с относительным успехом против тяжелых танков противника (Pz.VI, Pz.VII) (вы бы еще КВ и ТIII сравнили, примерно то же - хотя Вы и сравнивали :)). Так вот, каой танк в таких условиях использовали так всю войну, и при этом модифицировали его так, чтобы он был адекватен на поле боя, не снижая темпов производства? За 2 года увеличили моторесурс с 30 до 600 часов - это ли не "чудесатый" показатель, и не важнейшее ли условие прорывов 44-45-го годов? Кстати, уважаемый Tungs10, возможно, Вы нам поведаете о результатах первого (и второго) применения Королевского Тигра на восточном фронте? Какие танки Кор. тигров там били? Неужели допотопные порождения большевистской России? Т-34 был средним по характеристикам, но по ВСЕМ характеристикам сразу. И двигатель и трансмиссия у знаменитого Pz.VI были такого "качества", что на него при наших "дорогах" плевались сами немецкие танкисты (анекдот про тарелки помните, надеюсь). А к массовому появлению Пантер, немецкие танки уже били и новые САУ, и ИС, и противотанковая артиллерия. А должного КОЛ-ВА немцы обеспечить не могли никогда.
rastoropa
rastoropa 11 Июня 2009, 01:06
"Нет, он был против использования любых других солдат в армии Германии кроме немцев. Почему? Да потому, что солдат - это не кусок мяса с винтовкой, о тщательно и долго ( а следовательно дорого) обученное звено в цепочке, от которого напрямую зависит выполнение или не выполнение плана того же самого генерала. Поэтому иностранных солдат использовали, в первую очередь, во вспомогательных подразделениях, но это было продиктовано совсем не националистическими порывами." "На ура" их немцы использовали, и даже на важных участках фронта, в частности, под Сталинградом осенью 42-го (итальяшки и венгры ЕМНИП). "Да, были концлагеря в Германии. Но были и лагеря в СССР. И созданы были и те и другие не для военнопленных, а для собственных внутренних целей. Потом были лагеря для военнопленных, из которых отбирали евреев и коммунистов и уничтожали. Мы так же точно без суда расстреливали СС-овцев, за которых часто принимали танкистов, благодаря их черной форме и черепу в петлице. Война - штука грязная." Вы говорите, да не заговаривайтесь... СС-овцев не брали в плен - это да, но не брать - в бою - морального урода в плен и доводить уже взятых в плен - в лагерях - до каннибализма - СОВСЕМ разные вещи. Пленные фашики, что прожили в плену положенный срок, отправились на родину в ГДР, и ничего им дальше не было.
rastoropa
rastoropa 11 Июня 2009, 01:06
TankoDriver "Гитлер в "Майн кампф" ничего не говорит про недочеловеков, он категорически против коммунистов и евреев. К русским он плохих чувств не питает." Ну-ну. Блажен, кто верует. А когда он о Lebensraum fur Deutchen im Osten (жизненном пространстве для немцев на Востоке) в той же Mein Kampf писал, он чью территорию имел в виду, зеленых человечков? Кстати, данный субъект в отношении политических терминов (в западном смысле) некоторый новатор. Он, например, впервые ввел в обиход такие термИны, как "национальные интересы", "область национальных интересов" и т.п. "Национальные интересы", при этом, выходят далеко за рамки национальных границ.
hoochiecoochie
hoochiecoochie 27 Мая 2009, 06:05
Ил-2 с отрезанной хвостовой частью, хотелось бы конечно взглянуть на это. Как сказал ком полка в фильме "В бой идут одни старики": "Против всех законов физики..." без хвоста :-)))) И интересно написано на схеме Ил-2 "Бронированные створки кабины стрелка ("Райские врата")", опа, створки, они выходит открывались, а куда??? Через них наверно стрелок куда-то вылазил получается, наверно по хвостовой части лазил, чтоб не отваливалась придерживал? Хотя всегда считалось что это просто бронеплита. И интересно, из какого источника такое громкое название "Райские врата"? Сколько читал ветеранов нигде такого не попадалось, стиль такого прозвища больше напоминает клички придумываемые пиндосами, очень пафосно и религиозно.
comradstalin
comradstalin 23 Мая 2009, 16:05
2 VTN >Так этой "менее развитой стране" пол мира помогало . Причём на счёт "всей Европы" - слишком >сильно сказано Только за эту так сказать помощь пол мира получили столько бабла что до сих пор потратить не могут. При этом некоторые пендосские "частные компании" не гнушались и фашикам помощь оказывать.
Тимофей Фурманов
Тимофей Фурманов 15 Мая 2009, 10:05
я как человек у которого руки растут там где надо, выбрал бы неприхотливое и ремонтопригодное оружие, ведь научиться стрелять можно из любого, а во время боя остаться без оружия крайне неприятно.. от этого и думали наши разработчики, чем проще тем лучше!
sansan1900
sansan1900 01 Мая 2009, 19:05
> to Автор статьи А Вы знаете, я теперь и не удивлен содержанием статьи. Когда за дело берется дилетант, нахватавшийся вершков из сети, то иного результата и ждать не приходится... Да... Вы наверное думаете, что вывезти промышленность за Урал смогли лишь вопреки "бездарнейшему руководству"? Типа бросили клич-"Айда за Урал!", все попрыгали и уехали? Я Вас огорчу. Это самое бездарнейшее руководство ещё в 1928г. приняло «Положение о вывозе из угрожаемых неприятелем районов ценного имущества, учреждений, предприятий и людских контингентов». Вот так вот... Не с кондачка все делалось... А Вы тут говорите... Да ещё эти "неадекватные потери"... Вы хоть документы чтоль посмотрите о потерях РККА в ВОВ. А то как-то неудобно получается...
kinslayer
kinslayer 25 Апреля 2009, 14:04
я прошу прощения за наглость что влажу в дебаты, но... тем статьи "Оружие победы: От гранаты до истребителя" и при чем тут Ирак? то была другая война как и арабо-израильские. это уход от основной темы
comradstalin
comradstalin 25 Апреля 2009, 10:04
kilgortrout Израильтяне не имели также и технологического превосходства, а вот арабы как рас имели на вооружении самые современные образцы вооружений. Евреи выигрывали не за счёт количества и качества техники, а за счёт лучшей подготовки солдат и командиров обладавших помимо хорошей подготовки ещё и лучшим боевым духом так как им было за что гибнуть и что защищать. Арабы на мой взгляд вообще солдаты никудышные. А в Ираке у коалиции было одно существенное превосходство над иракцами это разведка благодаря спутникам и самолётам разведчикам коалиция имела исчерпывающую информацию о расположении частей иракской армии и ПВО именно благодаря этой информации коалиция в кротчайшие сроки подавила иракскую ПВО ну а дальше дело техники бомби кого хош.
sirelvizetdin
sirelvizetdin 24 Апреля 2009, 22:04
И еще Вопрос? Уважаемые Господа - что мы реально для сравнения на тот период времени можем противопоставить: 1) Me262- [ссылка] 2) Rhurstahl FX-1400 “Fritz-X” -[ссылка] 3)Henschel Hs-293 -[ссылка] 4)-ПНВ- [ссылка] 5) Stg.44 -http://world.guns.ru/assault/as51-r.htm А какая статистика по эффективному применению этих игрушек, на сколько строевые части были укомплектованы этими образцами, и умело с ним обращаться, рабсила в концлагерях к концу войны заканчивалась, мощностей заводов по производству синтетического бензина, не хватала ведь да же хваленые Тигры и Пантеры были с бензиновыми моторами, а не дизельными как наши Т34, из за того, что для подлодок крисмарин не хватало дизельного топлива, а тотальная мобилизация - гнать на убой молодежь и стариков, в бреши бросали все, что попало, лишь бы оттянуть неизбежный конец, война без ресурсов и инфраструктуры полный идиотизм
comradstalin
comradstalin 23 Апреля 2009, 21:04
kilgortrout И тем не менее что США что СССР в перечисленных вами локальных войнах помимо технологического превосходства, имели так же и подавляющее превосходство в количестве техники и уровне подготовке личного состава по этому не удивительно что они несли меньшие потери. Наличие современной техники это ещё не всё что нужно для победы над противником нужны люди которые смогут этой техникой управлять, а если таких людей не будет то и техника какой бы навороченой и современной она не была ни как себя не проявит что и подтвердилось во время второй мировой у немцев была супер навороченная техника но управлять ей к концу войны было некому а у нас токая же картина наблюдалась в начале войны была современная техника но людей способных ею нормально управлять не было что и приводило к огромным потерям и техники и людей.
sansan1900
sansan1900 23 Апреля 2009, 17:04
> МорячоQue Камрад! Ты это... Все ж как-то повнимательней... Вот счас DC-10 в качестве "оружия победы" привел. Ну, не серьезно все это. При чем здесь реактивный пассажирский лайнер? Я конечно понимаю, что имелся в виду Douglas DC-3/C-47. Но все ж таки...