Российский производитель вертолётов судится с украинской компанией за права на бренд «Ми»

Украинская компания «Мотор Сич» обратилась в Верховный суд РФ с требованием пересмотреть решение о взыскании 42 миллионов рублей за незаконное использование серии товарных знаков «Ми»/Mi.
Российский производитель вертолётов судится с украинской компанией за права на бренд «Ми»
Pixabay

Украинской компании, которая модернизирует российские вертолёты, запретили использовать товарный знак «Ми»

Как сообщает РИА Новости со ссылкой на картотеку арбитражных дел, кассационная жалоба поступила в Верховный суд 6 октября. Речь идет о споре украинской компании «Мотор Сич» и московского «Национального центра вертолётостроения имени Миля и Камова». В декабре 2019 года российская компания подала против украинской иск о нарушении права на товарные знаки, а именно — принадлежащей ей серии «Ми»/Mi, «Московский вертолётный завод имени М. Л. Миля» и MIL Moscow Helicopter Plant.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

«Мотор Сич» позиционирует услугу по модернизации Ми-8Т в Ми-8МСБ как создание нового типа вертолёта и при этом использует обозначения Ми-8МСБ и Мi-8МSB для своей рекламы. Украинская компания иск не признала, сославшись на принцип исчерпания права — она утверждала, что не нарушает права на товарные знаки, поскольку только модифицирует произведённые самим истцом вертолёты.

Первая инстанция арбитражного суда частично согласилась с этим и пришла к выводу, что ответчик не производит категорию товаров «транспортные средства», но нарушает права истца на бренды для категории услуг «ремонт и техническое обслуживание транспортных средств». В апреле Девятый арбитражный апелляционный суд принял решение в пользу Центра имени Миля и Камова.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Он указал, что термины «модернизация» и «модификация» относятся к созданию продукции, а значит, улучшение характеристик следует считать изготовлением нового типа воздушного судна, а не ремонтом или техобслуживанием. Таким образом, суд расширил запрет на использование спорных брендов на категорию товаров «транспортные средства», как и просил истец. С этим подходом согласился и Суд по интеллектуальным правам.