Эксперимент проводился в 2019 году большой международной командой ученых под руководством Института Алена. В течении еще шести лет ученые интерпретировали его результаты. Теперь они опубликованы, но вывод многих разочаровал.
Семилетний эксперимент так и не установил, как возникает сознание человека
Эксперимент проводился в 2019 году большой международной командой ученых под руководством Института Алена. В течении еще шести лет ученые интерпретировали его результаты. Теперь они опубликованы, но результат многих разочаровал. Установить природу сознания ученым не удалось, как не удалось и опровергнуть или подтвердить одну из двух самых известных научных теорий сознания.
Магический кристалл сознания. Unsplash
Еще сравнительно недавно нейробиологи просто отказывались говорить о том, что такое сознание. Но сегодня ситуация другая: есть множество теорий сознания, но нет понимания, как же все-таки выбрать из них правильную.
В исследовании, которое проводила большая международная команда нейробиологов приняли участие 256 испытуемых. Это очень много, обычно в таких экспериментах участвует несколько человек. Исследователи показывали добровольцам различные картинки и видео, и использовали три распространенных инструмента для измерения активности мозга, которые отслеживают кровоток (фМРТ), регистрируют магнитную (МЭГ) и электрическую (EEG) активность. Результаты исследования опубликованы в журнале Nature.
Две конкурирующих теории сознания
Дизайн эксперимента для сравнения двух теорий сознания.
IIT (Integrated Information Theory) предполагает, что сознание возникает, когда информация внутри системы (например, мозга) сильно связана и объединена, и пока информация осознанно воспринимается, она действует как единое целое.
С другой стороны, GNWT (Global Neuronal Workspace Theory) предполагает, что сеть областей мозга высвечивает важные фрагменты информации в мозге, выводит ее на передний план нашего сознания, и транслирует в тот момент, когда она попадает в поле сознания. Это и порождает сознательный опыт.
Две конкурирующие теории были проверены в 2019 году в совместном эксперименте с участием 256 испытуемых. Результаты эксперимента опубликованы спустя 7 лет.
«Состязательное сотрудничество вписывается в миссию Института Аллена — командная наука, помогает решению одной из самых больших и давних интеллектуальных проблем человечества: проблемы "разум-тело"», — говорит соавтор работы Кристоф Кох.
Результаты исследования
Обработка визуальной информации.
Исследование показало, что существует функциональная связь между нейронами в зрительных областях мозга (областях, обрабатывающих зрение, которые находятся в затылочной части) и лобными областями мозга. Это помогает понять, как наше восприятие связано с нашими мыслями.
Результаты исследования не показали, что для сознания важнее всего префронтальная кора. Она безусловно важна для рассуждений и планирования, но само сознание, скорее, связано с сенсорной обработкой и восприятием. Другими словами, интеллект — это «делание», а сознание — это «бытие».
Это открытие имеет значение для нашего понимания сознания и позволяет по новому посмотреть на такие пограничные состояния, как кома или вегетативное состояние. Определение того, откуда берется сознание, может помочь обнаружить «скрытое сознание» у пациентов с тяжелыми травмами, не реагирующими на происходящее.
Победителей не будет
Интегральная теория информации (IIT) утверждает, что сознание возникает в результате взаимодействия и сотрудничества различных частей мозга, когда они работают вместе, интегрируя информацию, подобно слаженной команде. Оно возникает благодаря тому, как эти части связаны между собой и обмениваются информацией друг с другом, но нет такой одной области или части мозга, которая порождает сознание. Однако в ходе исследования не было обнаружено достаточно устойчивых связей в визуальной коре мозга, чтобы поддержать эту идею.
Глобальная теория рабочего пространства нейронов (GNWT) утверждает, что сознание связано в первую очередь с префронтальной корой, но исследование не нашло достаточной поддержки и для этой идеи.
«Было ясно, что ни один эксперимент не сможет решительно опровергнуть ни одну из теорий. Эти теории слишком отличаются друг от друга по своим предположениям и объяснительным целям, а имеющиеся экспериментальные методы слишком грубы, чтобы одна из них могла окончательно победить другую», — говорит Анил Сет, профессор когнитивной и вычислительной нейронауки в Сассекском университете, который не принимал участия в эксперименте.