РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Можно ли «закопать» углерод?: Депонирование углерода

На первый взгляд может показаться, что депонирование углерода – это способ избавить Америку от энергетических бед. Хорошая идея: уловить излучаемый электростанциями диоксид углерода и похоронить его глубоко в почве. Но по мере того, как технология депонирования углерода совершенствуется, она встречает сопротивление с неожиданной стороны: со стороны экологов.     
Можно ли «закопать» углерод?: Депонирование углерода

В самых разных уголках мира, от Германии до Западной Вирджинии группы «зеленых» протестуют против внедрения программ улавливания и депонирования углерода, высказывая озабоченность безопасностью и эффективностью этих программ. Активисты настаивают на том, что технология захвата углерода может служить оправданием использования устаревших грязных технологий и способом оттянуть момент дорогостоящего перехода на возобновляемые источники энергии.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

По данным министерства энергетики США, на сегодняшний день в мире существует около 200 проектов по сбору и депонированию углерода. Американское правительство выделило 3,4 млрд. долларов на исследования в этой области, кроме того, государство гарантировало 8 млрд. кредитного обеспечения создателям электростанций, работающих на угле и внедривших технологию связывания.

Напротив, активисты «Гринписа» и клуба «Сьерра» утверждают, что такой избирательный подход к сокращению атмосферных выхлопов — это мошенничество. По некоторым данным, для использования технологий сбора и депонирования потребуется от 10 до 40% мощности электростанций, и нет никакой гарантии, что углерод останется на месте. Если хотя бы часть депонированного CO2 сумеет просочиться из подземных хранилищ, это может спровоцировать старт целой цепочки химических реакций, в результате которых атмосфера нагреется еще больше. Лучше инвестировать средства в возобновляемые источники энергии, чем выбрасывать их на бесполезную модернизацию угольных электростанций, которые все равно придется заменить лет через 10.

Это убедительные возражения. Но, как утверждают сторонники технологии сбора углерода, существующие ТЭЦ выбрасывают в воздух 2 млрд. тонн CO2 — это примерно половина всего объема углекислого газа, ежегодно выбрасываемого на территории США. Так что даже если больше не будет построено ни одной теплоэлектростанции, работающей на угле, нужно будет что-то делать с уже имеющимися ТЭЦ.

valkr
valkr 07 Декабря 2009, 23:12
В первую очередь нужно совершенствовать технологии энергопотребления, тогда имеющихся энергопроизводств будет более чем достаточно. Вместо ТЭЦ нужно строить ГЭС. Всегда будут дожди и будут течь реки. А вокруг СО2 поднят излишний ажиотаж. В своё время углекислоты в атмосфере было в сотни раз больше и почти вся она захоронена в виде мела на дне океанов. Океан и сейчас справится.
ae5ae5
ae5ae5 07 Декабря 2009, 14:12
Уважаемый Николай Федорович, Вот как раз в этом Фокс прав - всякие там альтернативные технологии еще не готовы к массовому применению. На производство ветрогенераторов и солнечных батарей тратится много ресурсов и, соответственно, выбрасывается много СО2. Поэтому вся эта зеленая энергетика неэффективна и способна выжить только только за счет правительственных субсидий (или, другими словами, перекладывания денег из карманов простых людей в карманы экобизнесменов) Чтобы решать эту проблему серьезно, нужно озаботиться практическими технологиями - найти способы утилизации (а не хранения) ядерных отходов и разработать простые и надежные термоядерные реакторы. Если бы на эти цели тратилось столько же столько же денег сколько на банкеты для бюрократов разглагольствующих о глобальном потеплении, проблема была бы уже давно решена.
bagrisha18
bagrisha18 06 Декабря 2009, 15:12
"и до перехода на качественно новые итсочники энергии эта модернизация просто не успеет себя окупить, а энергию солнца. воздуха или приливов использовать мы ещё не готовы." - Фокс Так если все время ссылатса на не готовность и просто ждать и надеятся ,что в будущем все наладитса как по моновению волшебной палочки бесполезно. Не готовы мы использовать эти технологии по тому , что у большинства людей такое же мнение как и у большинства бюрократов! Ведь эти технологии экологичней и гараздо дешевле, а эти жлобы консерванты не хотят ничего и слушать про какого либо вида изменения!
ae5ae5
ae5ae5 06 Декабря 2009, 14:12
Фокс, если кого-то интересует проблема СО2, то он может совершенно самостоятельно не без всяких газетных статей, на свои собственные денежки купить за копейки участок земли где-нибудь в Тьмутаракани и высадить там лес. Это дешевый, эффективный и хорошо зарекомендовавший себя на последние миллиарды лет способ. И такие фонды давно известны и каждый желающий может их найти. А цель авторов этой статьи и им подобных - прессануть правительства выделить им гранты, субсидии и т.п., то есть грубо говоря отобрать деньги у налогоплательщиков и положить себе в карман.
yemelya3
yemelya3 05 Декабря 2009, 20:12
Лично я - за закапывание (ну любой иной метод связывания, предпочтительнее всего растениями) углерода, потому что для модернизации наших (подчёркиваю, наших) ТЭЦ нужно заменять практически всё оборудование, и до перехода на качественно новые итсочники энергии эта модернизация просто не успеет себя окупить, а энергию солнца. воздуха или приливов использовать мы ещё не готовы. Энергия же АЭС - одна из самых дорогих, да и уран тоже топливо невозобновляемое (а жаль!!), так что выхода не остаётся
ae5ae5
ae5ae5 05 Декабря 2009, 11:12
Главный мотив этой статьи - дайте побольше правительственных денег на развитие громоздкой и малоэффективной т.н. "альтернативной энергетики", чтобы эти денежки осели в карманах г-на Гора и его приятелей.
Загрузка статьи...