РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Легенда о «Каспийском монстре»: почему экранопланы так и не стали королями неба

Увидев на спутниковых снимках огромный силуэт уникального летательного аппарата, американцы ужаснулись и дали ему прозвище «Каспийский монстр», неправильно расшифровав кодовое название КМ (корабль-макет). «Несправедливо забытое детище гениальных конструкторов — экранопланы — были столь многообещающим техническим прорывом», что так ни разу и не вышли из стадии опытной эксплуатации за сто лет своей истории. Рассказываем, как разбивается о суровую реальность миф о революционных и универсальных «не-самолетах» и «не-кораблях».
Легенда о «Каспийском монстре»: почему экранопланы так и не стали королями неба
YouTube

Пожалуй, каждому, кто хоть краем глаза или уха интересовался оригинальными разработками советских инженеров, встречались высокопарные заявления, подобные тем, что указаны в начале первого абзаца. Кроме того, нередко всплывают утверждения, будто экранопланы и экранолеты не имели аналогов за рубежом, а их разработка была свернута лишь из-за подковерных дрязг в партийном руководстве. 

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Миф первый — уникальность

Почему концепция экранопланов так и не сработала — проектов было множество, но ни один так и не стал успешным
YouTube
“Лунь”. Мог запускать противокорабельные ракеты “Москит” (шесть пусковых контейнеров на фюзеляже).

Основа всей концепции экранопланов — экранный эффект или граунд-эффект (ground effect). Он выражается в увеличении подъемной силы крыла при полете на небольшой высоте над ровной поверхностью. Его открыли независимо друг от друга почти все авиаторы, которые начали разрабатывать самолеты с низким расположением крыльев (низкопланы). Примерно тогда же, в 20-30-х годах XX века, и появились первые попытки его использовать, а не просто учитывать при пилотировании (а в авиации он чаще мешал, чем помогал).

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Эскизные проекты и даже прототипы той или иной степени проработки экранопланов и экранолетов (этот вариант может еще и как самолет летать) создавались во многих странах — например, в Германии, США, Финляндии. Однако они не получали финансирования по объективным причинам: авторы самых разных идей на эту тему так ни разу и не смогли представить мало-мальски внятных расчетов, какую задачу будет готовый летательный аппарат выполнять лучше, чем уже существующие транспортные средства.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Стоит заметить, что идея экранопланов даже в XXI веке будоражит умы не только отечественных инженеров и фанатов авиации. В Северной Америке, компания отличающаяся особенно теплым отношением к военным контрактам (тем более на какие-нибудь фантастические по сложности и размерам проекты) — Boeing — в самом начале 2000-х годов тоже предложила своего «монстра» в качестве скоростного средства переброски большого количества бронетехники и солдат через океан. Исполинский Pelican ULTRA, по идее, должен был весить, в зависимости от варианта конструкции 1 800, 3 000 или 4 500 тонн, из которых 30-40% приходились на полезную нагрузку.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ
Почему концепция экранопланов так и не сработала — проектов было множество, но ни один так и не стал успешным
YouTube
Очень странный Boeing Pelican ULTRA. Да, до наших дней он дошел только в виде моделек в компьютерных играх. Достаточно близких по внешнему облику к тому, что показывалось в презентациях.

Нет, это не шутка, несколько тысяч метрических тонн. Что на эту откровенную фантастику ответили в Минобороны и Конгрессе неизвестно, но в отчете о конкурсе, на который Boeing предложила данный концепт, «Пеликан» даже не упоминается.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Миф второй — универсальность

Экранопланы, как правило, заявляются в качестве средства избежать недостатков самолетов и кораблей одновременно. Причем, вне зависимости от того, какую сферу применения собирается закрывать разработчик конкретного изделия — гражданскую или военную.

Почему концепция экранопланов так и не сработала — проектов было множество, но ни один так и не стал успешным
YouTube
“Орленок” — единственный серийный экраноплан. Несмотря на целых пять построенных единиц, сведений о его практическом применении почти нет. При взлетной массе 140 тонн был способен перевозить 28 т на расстояние до 1 500 километров со скоростью 360 километров в час. Разработанный на 20 лет раньше самолет Ан-12 перевозил 21 тонну на 2-3 тысячи километров со скоростью 570 км/ч и мог эксплуатироваться с грунтовых аэродромов.
РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Они не требуют аэродрома для взлета, могут в случае неполадки просто сбросом газа сесть на воду и ждать помощи (а не упадут и разобьются). Наличие помимо маршевых двигателей еще и группы стартовых позволяет при отказе одного из них или даже нескольких спокойно продолжить полет. Грузоподъемность экранопланов выше, чем у самолетов. При этом, они быстрее кораблей в разы — при крейсерской скорости в 400-600 километров в час, они оставляют позади даже самые быстрые суда на воздушной подушке или подводных крыльях.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

На деле, экранопланы, как и многие «гибриды технологий», скорее наследуют все недостатки «родителей», но не предлагают чего-то взамен. Им необходима такое же сложное, частое и высококвалифицированное обслуживание, как и самолетам. Значит, для них придется делать свои порты-аэродромы, без взлетно-посадочной полосы (ВПП), но со всей материально-технической базой. Кроме того, для экраноплана «взлетка» — это водная гладь (да, теоретически, может быть любая ровная поверхность, но на практике используют только воду), которая имеет неприятную особенность очень быстро менять свои свойства в зависимости от погодных условий.

При базировании на берегу моря или океана вполне легко может возникнуть ситуация, когда вылетая на рейс в штиль, экраноплан не сможет приводниться из-за высоких волн уже через пару часов. При этом, скорости все равно меньше, чем у самолетов, а наличие тяжелых «лишних» двигателей (стартовых) и дополнительного топлива для их работы во время взлета нивелирует экономический эффект от более высокой потенциальной эффективности аэродинамической схемы, работающей за счет экранного эффекта.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ
Почему концепция экранопланов так и не сработала — проектов было множество, но ни один так и не стал успешным
YouTube
РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

С кораблями сравнение также не в пользу экранопланов. Суда выбираются в качестве транспортного средства не за скорость, а за экономичность — перевозка тонны груза по воде всегда будет самым дешевым способом ее перемещения. А даже примерные расчеты экономики перевозок на экранопланах, в лучшем случае, показывают стоимость транспортировки тонны груза на них ненамного дешевле (а то и дороже), чем на самолете.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Для применения в военных целях эти уникальные аппараты и вовсе не годятся. Незаметность на радарах за счет низкой высоты полета нивелируется этой самой высотой полета. РЛС корабля всегда будет выше, чем РЛС экраноплана и увидит его раньше, чем «революционная» атакующая единица. Если же речь идет об атаке с использованием данных, полученных от самолета ДРЛО, то никаких преимуществ перед истребителями или бомбардировщиками (ракетоносцами) у экраноплана опять же нет — он медленнее, дороже и требует собственной базы вместо аэродрома. При этом, он менее маневренный и является легчайшей целью для авиации противника без возможности что-то ей противопоставить.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Миф третий — успех

Как бы впечатляюще ни выглядели эскизы экранопланов, без каких-либо революционных разработок в сфере двигателестроения, конструкционных материалов или способов движения успеха иметь они не будут. Причин для этого масса.

В первую очередь, безопасность и экономичность. Самолеты не просто так летают на высоте 9-11 тысяч метров. Это оптимальный потолок с точки зрения плотности атмосферы (а, следственно и сопротивления воздуха), прочности конструкции для поддержания внутреннего давления и эффективности работы двигателей. Можно летать и выше, где еще меньше сопротивление среды, но тогда придется делать либо очень прочный (тяжелый и дорогой) корпус, либо выдавать всем пассажирам кислородные маски и скафандры.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ
РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ
Почему концепция экранопланов так и не сработала — проектов было множество, но ни один так и не стал успешным
YouTube
Сам обладатель звучного имени “Каспийский монстр” до наших дней сохранился лишь в виде рисунков и чертежей, найти его фото в открытых источниках практически невозможно. После 15 лет испытаний, он потерпел аварию и затонул. На его основе был разработан “Лунь”, который не только летал, но и ракеты пускал.

Экранопланы летают у самой земли, где воздух создает максимальное сопротивление, из чего следует повышенный расход топлива. Масса стартовых двигателей, которые на протяжении всего рейса, за исключением первых его минут, являются мертвым грузом, также уменьшает потенциальную грузоподъемность. Наконец, полеты у побережья или вдоль русел рек для экранопланов заказаны. Из-за птиц, линий электропередач и, как ни странно, необходимости маневрировать. Данный тип летательных аппаратов вынужден поворачивать по очень большому радиусу (несколько километров для «Луня» и КМ) — крениться, как это делают самолеты, они не могут из-за малой высоты полета.

РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ

Отдельная проблема — «зависимость» от погоды, которая гораздо выше, чем у самолетов: когда последние прекрасно взлетают и садятся, «революционное» транспортное средство уже вынуждено прятаться в укрытие уже при 4 баллах по шкале Бофорта. Что произойдет с экранопланом, если он на скорости 400-600 километров в час вдруг «поймает» волну, к счастью, не знает никто. Все потерянные на испытаниях машины ушли на дно без жертв и в результате ошибок пилотирования, которое, к слову, гораздо сложнее, чем привычная работа летчика.

Так почему же их все равно пытаются делать?

Почему концепция экранопланов так и не сработала — проектов было множество, но ни один так и не стал успешным
А-050 «Чайка» разработки Центрального конструкторского бюро по судам на подводных крыльях имени Р. Е. Алексеева. Этот макет появляется на различных выставках с середины 2010-х годов

А кто запретит? Коммерческого эффекта они не снискали, но это не значит, что попытки устранить или обойти проблемы экранопланов нужно оставлять. Возможно, какой-нибудь энтузиаст найдет такое техническое решение, которое сделает их конкурентоспособными. И это будет замечательно. Главное, чтобы это делалось не в ущерб гораздо более важным разработкам, например, созданию современных экологичных и экономичных самолетов.

Кстати, у «TechInsider» появился новый раздел «Блоги компаний». Если ваша организация хочет рассказать о том, чем занимается — напишите нам

Андрей Калинин
Андрей Калинин 07 Октября 2021, 18:54
Переё[цензура]ный корабль, недоё[цензура]ный самолёт
Владимир Шайкин
Владимир Шайкин 05 Октября 2021, 23:15
ЭКРАНОПЛАНЫ Данный текст либо полностью, либо частично скопирован со старинного текста в ТМ советского времени. Тогда какой-то журналюга написал статейку со слов противников экранопланов и теперь эту статейку время от времени вытаскивают на свет. Афтеру данного опуса сообщаю: - один авианосец требует огромных ресурсов в строительстве, эксплуатации, обслуживании и утилизации, а ещё очень дорогих баз и эскадры дополнительных кораблей охранения и обслуживания, а на самом деле является лишь платформой - доставки, взлёта и посадки истребителей не самого далёкого радиуса действия. Авианосец не самостоятельная фигура, не субъект, а лишь объект, требующий очень больших затрат, который достаточно легко отслеживается и подвергается нападению и уничтожению. Небольшое повреждение выводит из строя всю платформу на длительное время. Экраноплан в отличии от авианосца является самостоятельной фигурой, субъектом, который может решать самостоятельные задачи и даже эскадра экранопланов гораздо дешевле одного авианосца и не требует таких больших затрат, как один авианосец, а может выполнять различные функции: - нападения, спасения, снабжения, доставки (десантирования). Недостатки опытной эксплуатации экранопланов конечно были, но такие недостатки есть у любого прибора, изделия системы. Все недостатки любо исключаются в результате дальнейшей работы либо нивелируются другими разработками и совершенствованием технологий. Экраноплан гораздо менее заметен даже при поиске и отслеживании, способен укрыться, замаскироваться и находиться в различных районах мирового океана, не требуя огромного снабжения, любой сухогруз может обеспечить самым необходимым. При повреждении одного экраноплана ущерб не столь значительный, а эскадра способна выполнять свои задачи.
Alex (Match)
Alex (Match) 04 Октября 2021, 21:35
Статья написана профаном, немного изучившим тему. Стратегическая задача экранопланов на Черном море это уничтожение кораблей обороны и береговых укреплений Босфора до подхода десанта. В условиях угрозы мировой войны захват Босфора являлся важнейшей задачей Черноморского флота. Для этой цели в составе ЧФ были и большие десантные корабли. Без решения этой задачи ЧФ оказывался заперт в ограниченной акватории и не мог использовать весь свой боевой потенциал. А работы прекратились вследствие низкой коррозионной стойкости элементов корпуса в морских условиях, ограничении по погодным условиям(эту причину автор раскрыл) и бюрократических игр.
Владимир Коверзнев
Владимир Коверзнев 16 Октября 2021, 12:03
уничтожение кораблей обороны и береговых укреплений Босфора до подхода десанта легко и непринужденно осуществляются: 1. с самолетов ракетами 2. с суши ракетами (калибры по Босфору можно чуть ли не из Москвы запускать) 3. с кораблей ракетами причем вся инфраструктура для перечисленных трех способов уже есть, ничего не надо строить, плыви/лети и уничтожай
Владимир Коверзнев
Владимир Коверзнев 16 Октября 2021, 12:03
уничтожение кораблей обороны и береговых укреплений Босфора до подхода десанта легко и непринужденно осуществляются: 1. с самолетов ракетами 2. с суши ракетами (калибры по Босфору можно чуть ли не из Москвы запускать) 3. с кораблей ракетами причем вся инфраструктура для перечисленных трех способов уже есть, ничего не надо строить, плыви/лети и уничтожай
Алька Понне
Алька Понне 14 Апреля 2021, 01:44
прекрасный образчик предвзятого оругивания совершенно некомпетентным в этом вопросе "эксперда" ))
Юрий Долгарев
Юрий Долгарев 04 Декабря 2020, 09:55
Когда речь идет о спасательной операции на море,в том числе и на Севере, то вопрос стоимости отодвигается, и альтернативы экраноплану нет!Автор забыл упомянуть.что в СССР, был ворос в то время, ни как не могли соотнести экранолеты ни к кораблям . ни к самолетам, как это смешно сейчас звучит, но вопрос на самом деле не простой.Да и финансирование прикрыли, перестройка, разрядка, открытость началась.
Andrei Vassjutinski
Andrei Vassjutinski 09 Декабря 2020, 18:31
Чем он поможет на севере? На льдину сядет? Погодные условия там такие что в голову бы не пришло никому их даже испытывать на севере. Строительство аэродромов куда проще и дешевле, даже на севере. А с аэродрома всегда можно долететь на вертолёте, или доехать на СВВП.
Дмитрий Кальянов
Дмитрий Кальянов 11 Июня 2020, 23:19
Горжусь, что в детстве довелось увидеть в полёте и "Орлёнка", и "Лунь", когда отдыхал в Каспийске. Я бы хотел, чтобы их история продолжалась, потому что это супермегакрутые машины, и своего часа они дождутся
cherrybuster
cherrybuster 02 Декабря 2020, 19:21
Дмитрий, можете сами построить или купить, потому что "это супермегакрутые машины"
Vitya Mishin
Vitya Mishin 11 Октября 2021, 11:16
cherrybuster
Дмитрий, можете сами построить или купить, потому что "это супермегакрутые машины"
У вас глупость, врожденная или приобретенная(ввиду отрицательного отбора)?
Загрузка статьи...